Diversidad Judía

Comunicado - Carta del Rabino Adrián Gottfried, Presidente de la Asamblea Rabínica Latinoamericana

2008-04-11T09:40:00.001-07:00

Les hacemos llegar la carta enviada por el Rabino Adrián Gottfried, Presidente de la Asamblea Rabínica Latinoamericana, a los Rabinos de nuestra lista.

"5 Nisan 5768 - 10/4/2008

Ante la desafortunada carta de Masorti Amlat respaldando apenas una de las listas en la próxima votación de autoridades de AMIA y sabiendo que las elecciones de Amia son un asunto especifico de los colegas de Buenos Aires, me veo en la obligación de aclarar a todos los colegas de Buenos Aires y a toda la dirigencia de las comunidades de nuestro movimiento, que para la Asamblea Rabinica Latinamericana no existe ninguna lista oficial que represente al Movimiento Conservador.

Nuestros rabinos y nuestros dirigentes comunitarios eligieron caminos diferentes para esta elección y TODOS nuestros graduados y TODOS nuestros líderes voluntarios representan nuestra tnuá y expresan de diferentes maneras y a través de diferentes listas la esperanza del necesario cambio de postura de la AMIA en relación al pluralismo religioso y en especial a la cuestión de los Cementerios.
Rabino Adrián Gottfried”

2008-03-31T17:57:00.001-07:00

http://amiaesdetodos.blogspot.com/

Cementerios Comunitarios: Amia para todos

2008-01-21T12:27:00.000-08:00

Si Ud. está de acuerdo con los principios de Diversidad Judía puede firmar ingresando aquí.
También puede enviarnos su e-mail a: diversidadjudia@judaica.org.ar
(Las direcciones de e-mail no serán publicadas)

B”H

Señor Luís Grynwald
Presidente de AMIA
Edgardo Gorenberg
Secretario General

Buenos Aires, 9 Enero 2008
2 Shvat 5768

Querido Luís:

Muchos de nosotros Rabinos y Referentes Comunitarios, somos testigos de tu esfuerzo y dedicación por lograr, junto al Consejo Directivo de la Mutual, una solución a un tema tan delicado y difícil, pendiente hace más de un siglo en el seno de nuestra Comunidad.
Si bien no siempre acordamos con tus posiciones, asumimos el valor y coraje de hacer público un debate evitado y ocultado en gestiones anteriores, que traicionaron las promesas de “hacerla para todos” como dice -sin que se cumpla- el slogan del marketing institucional.
Con dolor debemos reconocer que en este tema tan delicado como la identidad judía y quién lo es para ustedes, la AMIA: NO es para todos. Para que sí lo sea debemos trabajar juntos, desde adentro y bien sabés que lo estamos haciendo, aún sin tener los logros y reconocimientos correspondientes.

El problema de los cementerios comunitarios, es en primer lugar un tema de Buenos Aires y no de toda la Argentina. Las comunidades en las provincias del interior del país han sabido no sólo dejar descansar en paz a nuestros muertos, sino también encontrar formas, tanto judías como halájicamente rigurosas, para que debajo de la tierra estemos juntos, cosa que no podemos, ni sabemos ni queremos hacer sobre ella.
No siempre Buenos Aires hace todo bien, ni mejor. En este caso debe tomar lecciones del interior.
La discriminación abierta y llana que practica la AMIA al requerir a los asociados exigencias que el propio estatuto no contempla, a la hora de tener que cumplir con lo que sí ordena explícitamente: proveerle sepultura en los cementerios de la mutual a todos sus socios, es objeto de nuestro cuestionamiento que hemos decidido hacer público, buscar una solución comunitaria deliberativa; por último, en caso de no encontrar cómo resolverlo en el seno de nuestras instituciones, apelar formalmente a la Justicia Argentina.
En el marco discrecional de gestión que como autoridades detentan, no es sino a ustedes como responsables institucionales que nos remitimos.
No estamos dispuestos en caer en la trampa de suponer que es, ésta, una cuestión entre denominaciones religiosas, son ustedes quienes tienen el mandato de los socios y a quienes se deben en pleno ejercicio de sus responsabilidades estatutarias. Que hayan decidido sostener la metodología interna de consulta para tomar estas decisiones basándose en la opinión de un funcionario que es empleado de la mutual -mas allá de su denominación y practica rabínica- para consulta de temas halájicos que comprometen la vida y la muerte de toda una Comunidad, es una prerrogativa política de la gestión pero nunca una verdad absoluta, ni en términos judaicos, ni religiosos ni rabínicos, sino que el no cumplir con el estatuto es una violación al Derecho Constitucional Argentino.
Entendemos que no hemos participado lo suficiente, aun cuando muchos amigos y compañeros de las Comunidades afiliadas al Movimiento Conservador, te acompañan en la gestión. Gestión que en algunos aspectos criticamos como en muchos otros, también, sabemos valorar.

Esta carta es para anunciarte y hacer público nuestro compromiso de apoyarte en todo aquello que has intentado para que, todos, seamos parte de la AMIA, para que tengamos una Comunidad inclusiva, plural, democrática y participativa que nos llene de orgullo; no como en este caso puntual que nos da vergüenza dentro y fuera de la misma.

La Amia es una Mutual. No está en el espíritu de su objeto estatutario legislar sobre temas de índole religiosa. En caso de hacerlo deberá contemplar los derechos de todos sus socios.
Respetamos la opinión del Rab. Shlomo Ben Hamu, que siendo vuestro empleado ha decidido consultar y sugerirles que reciban como dictamen la opinión de los Rabinos de Israel. No deseamos confrontar, sino plantear que dicho dictamen puede ser muy valioso para algunos pero, sin lugar a dudas, no vinculante para todos. Que Ben Hamu se remita a los Rabinos de Israel no es ajeno a la posición ya casi centenaria con la que el rabinato de AMIA se ha manejado: como si fuéramos extranjeros en un país donde somos ciudadanos.
Queremos hacer saber a la Comisión Directiva y a la ciudadanía, que los mismos principios por los que luchamos fuera de la Comunidad, los haremos valer dentro de ella.
No aceptamos ni daremos legitimidad al doble standard de remitirnos a los Rabinos en Israel para preguntarles cómo enterrar a nuestros muertos en suelo argentino; tampoco reclamar afuera lo que no cumplimos adentro.
No seremos pasivos, ni cómplices de la discriminación entre judíos.
Segregar entre judíos, tanto vivos como muertos, es poco judío, éticamente condenable y jurídicamente punible por la Ley Argentina.
En AMIA sólo votan y son representados los socios de la Mutual y no todos los judíos de la Argentina, pero la proyección de estos temas cuando son públicos afectan los intereses de todos, sean o no socios, e incluso de todos los argentinos cuando se trata de violar las garantías y derechos constitucionales.

Debemos no sólo vivir, sino también morir con los derechos humanos defendidos en la Sociedad, desconocidos por la AMIA al rechazar y no sepultar a quienes siendo judíos de acuerdo a la Halajá, no son enterrados debido a que sus certificaciones rabínicas son emitidas por el Movimiento Conservador y no por la Ortodoxia.
Queremos recordarles que por encima de las internas judías y de los supuestos de mayor legitimidad, falsamente impuestos por la presión ortodoxa, nosotros los Rabinos del Seminario Rabínico Latinoamericano, somos Rabinos oficialmente reconocidos por la Secretaría de Culto de la Nación siendo válidas, en igualdad de condiciones, nuestras certificaciones y firmas como la del más ortodoxo de nuestros colegas.
Que la AMIA mantenga, por inercia, la decisión administrativa de tener como empleado en el rabinato de la mutual –que no es el de la Comunidad Judía Argentina toda – a un colega ortodoxo es respetable, pero no tiene jurisdicción, ni jerarquía, ni vinculación con la práctica rabínica de todas las comunidades del País. Todos queremos continuidad judía. Queremos que nuestros hijos y nietos sean judíos, pero no necesariamente ortodoxos. Recuerden los encendidos discursos acerca de la tolerancia y la pluralidad que clamamos en las tribunas de las calles de Buenos Aires y que no sostenemos ni cumplimos dentro de los pasillos de la calle Pasteur.
Si relevaran cómo este tema es administrado por Comunidades hermanas en otras latitudes, podrán verificar que ni en los Estados Unidos, en Europa, o en el mismo Estado de Israel, se hacen estas cosas. En todos estos lugares donde los judíos viven emancipados o fuera de la Edad Media, tienen las garantías legales de la sociedad en la que viven. En todos los casos, por encima de los Rabinos está la Ley.
En Buenos Aires quienes sí son considerados judíos para pagar su cuota social, son rechazados y derivados a otros cementerios privados en el mismo momento de su fallecimiento, generando daño moral, espiritual y jurídico a los deudos.
Siendo ustedes conocedores de esta problemática, que nos consta han intentado resolver, queremos proponerles que además de recibir el consejo de vuestro empleado -el Rab. Ben Hamu- escuchen otros dictámenes y opiniones.

Es nuestro pensar y sentir que antes de tomar medidas formales y legales para hacer valer nuestros derechos, debemos agotar todas las instancias posibles en el seno de la Comunidad a fin de que, aún sin estar necesariamente todos de acuerdo, podamos vivir en la aceptación de las diferencias valorando la diversidad judía, viviendo en paz y dejando descansar en paz a nuestros difuntos.
Recordemos que hasta en el mismo Estado de Israel al que se remiten por un dictamen rabínico, no es el Rabinato, sino la Corte Suprema de Justicia la que resuelve casos como quién es judío o cómo se reconoce el status de quienes no son considerados como tales por los rabinatos ortodoxos.
Israel se remite a la Justicia.
En una Mutual de la Comunidad Judía de Buenos Aires, se subordina el derecho de judíos -ciudadanos argentinos- a los Rabinos de Israel?
A la hora de exigir justicia por las masacres o hacer valer nuestros derechos como judíos argentinos, nos remitimos a la Justicia Argentina. Por qué no hacerlo también en este caso?
Qué dice la Ley Argentina y la Constitución Nacional en referencia a estos derechos y garantías, que todo ciudadano (incluye también a los judíos) tiene respecto a la libertad de conciencia, a la práctica de su religión (la Constitución Nacional da garantías, dentro de la religión judía, a otras denominaciones que no son ortodoxas) para vivir y sepultar a sus seres queridos de acuerdo a la tradición judía sin traicionar la ley civil?
Es posible imponer la interpretación ortodoxa de la Halajá por encima y en flagrante contradicción con la propia Constitución de la Nación?
Para pedir en Argentina justicia y hacer valer nuestros derechos, le preguntaremos a los Rabinos en Israel?
Cuando vivimos el terrorismo de Estado y se luchó públicamente por los derechos humanos, fueron Rabinos ortodoxos o el Rabinato de Israel los que levantaron su voz y salieron a las calles y a las cárceles para defender la dignidad tan humana como judía?

No proponemos que nuestros hermanos ortodoxos no sean respetados, por el contrario estamos de acuerdo -como lo hacen hasta el día de hoy- que asignen un sector del cementerio exclusivo para ellos, pero no permitan que sean –ellos- quienes se queden con el Cementerio de todos, dejando a muchos de nosotros fuera de la sepultura y de la vida comunitaria.
Estamos dispuestos, insistimos, a hacer valer nuestros derechos.
Hemos aprendido con dolor que frente a los intolerantes no se argumentan razones para que dejen de serlo. Debemos actuar de manera amorosa, pacífica, y en el marco legal con una consistente intolerancia para no dejar que nos impongan lo que la Ley no les permite. Cuando no hay grandeza de espíritu para convivir, es el tiempo de hacer valer la Ley.

Frente a la renovación de autoridades, que en AMIA se avecina, queremos agradecerles el hacernos llegar la carta de los Rabinos de Israel y el valor de hacer público este debate. Lo que nos habilita, así, a esclarecer a la Comunidad y a la ciudadanía, como al mismo tiempo comprometer a los candidatos a que se expidan de manera clara y manifiesta cómo piensan resolver este tema que quedará pendiente de solución para el próximo mandato.
Ofrecemos y recomendamos tomar en consideración dos dictámenes en relación al tema. El del Presidente del Tribunal Rabínico de la Asamblea Rabínica Latinoamericana y Rector del Seminario Rabínico, Rab Dr. Abraham Skorka, como así también el del prestigioso constitucionalista, Dr. Daniel Sabsay.
Entendemos que los dictámenes de referencia, que adjuntamos, les darán no sólo sustento a nuevas posiciones, más amplias y plurales, sino que les habilitará a continuar con las obras y soluciones que vuestra gestión ha comprometido para que todos los judíos de Buenos Aires, convenientemente certificados por Rabinos acreditados de acuerdo a las leyes argentinas, sean enterrados sin discriminación como sí lo son hasta la fecha.
A disposición para continuar trabajando por una AMIA para todos, plural y diversa, nos expresamos comprometidos en ser y hacer una común unidad en la que seamos parte de la familia judía y argentina por igual.

En bendición,

1. Rab. Sergio Bergman
2. Rab. Ale Avruj
3. Rab. Damian Karo
4. Rab. Karina Finkielsztein
5. Rab. Ariel Korob
6. Rab. Fabian Skornik
7. Rab. Ruben Saferstein
8. Rab. Felipe Yaffe
9. Rab. Ale Bloch
10. Rab. Baruj Plavnik
11. Rab. Daniel Goldman
12. Rab. Silvina Chemen
13. Rab. Marguit Baumatz
14. Rab. Mario Hendler
15. Rab. Gabriel Minkowicz
16. Rab. Graciela Grynberg
17. Rab. Daniel Dolinsky (Rosario, Argentina)
18. Rab. Julián Vainstein (Mendoza, Argentina)
19. Rab. Salo Nussbaum (Tucumán, Argentina)
20. Rab. Sarina Vitas (Paraná, Argentina)
21. Rab. Marcelo Polakoff (Córdoba, Argentina)
22. Rab. Abraham Skorka (Presidente del Tribunal Rabínico de la Asamblea y Rector del Seminario Rabínico Latinoamericano)
23. Rab. Adrián Gottfried (Brasil, Presidente de la Asamblea Rabínica Latinoamericana)
24. Rab. Dario Bialer (Brasil)
25. Rab. Michel Schlesinger (Brasil)
26. Rab. Eduardo Waingortin (Chile)
27. Rab. Daniel Zang (Chile)
28. Rab. Daniela Szuster (Costa Rica)
29. Rab. Rami Pavolotzky (Costa Rica)
30. Rab. Alejandro Mlynski (Ecuador)
31. Rab. Claudia Kreiman (EE.UU.)
32. Rab. Alfredo Borodowski (EE.UU.)
33. Rab. Marcelo Bater (EE.UU.)
34. Rab. Isidoro Aizenberg (EE.UU.)
35. Rab. Mario Karpuj (EE.UU.)
36. Rab. Analia Bortz (EE.UU.)
37. Rab. Alex Felch (EE.UU.)
38. Rab. Daniel Kripper (EE.UU.)
39. Rab. Claudio Kupchik (EE.UU.)
40. Rab. Baruj Zeilicovich (EE.UU.)
41. Rab. Gabriel Frydman (EE.UU.)
42. Rab. Claudio Kupchik (EE.UU.)
43. Rab. Baruj Zeilicovich (EE.UU.)
44. Rab. Hector Epelbaum (EE.UU.)
45. Rab. Manes Kogan (EE.UU.)
46. Rab. Mario Rojzman (EE.UU.)
47. Rab. Pablo Berman (El Salvador)
48. Rab. Mauricio Balter (Israel)
49. Rab. Deby Grinberg (Israel)
50. Rab. Gustavo Surazski (Israel)
51. Rab. Sandra Kochmann (Israel)
52. Rab. Israel Horowitz (Israel)
53. Rab. Marcelo Rittner (México)
54. Rab. Ioshua Kullock (México)
55. Rab. Leonel Levy (México)
56. Rab. Palti Somerstein (México)
57. Rab. Gustavo Kraselnik (Panama)
58. Rab. Pablo Iugt (Paraguay)
59. Rab. Guillermo Bronstein (Peru)
60. Rab. Ariel Kleiner (Uruguay)
61. Guido Cohen
62. Diego Elman
63. Darío Ryba
64. Marcelo Svidovsky
65. Sergio Brukman
66. Alex Deutsch
67. Beatriz Vitas
68. Mario Ruschin
69. Gerardo Bergman
70. Ioni Shalom
71. Adrián Mirchuk
72. Silvina Szmuc
73. Miriam Olchansky
74. Hugo Blum
75. Omar Zayat
76. Eliana Krumecadyk
77. Nancy Dvorkin
78. Alejandra Brana
79. Mario Ringler
80. Wolfgang Levy
81. Uri Lam
82. Débora Shocrón
83. Tamara Schagas
84. Roberto Mayer
85. Jorge Zeballos Stepankowsky
86. Roberto Savransky
87. Enrique Borensztein
88. Silvia Reussi
89. Marcelo Sternberg
90. Maria Mercedes Ibañez
91. Perla Turkienicz
92. Silvia
93. Paul Armony
94. Luly Leiman
95. Daniel Lubieniecki
96. Constanza Kiesel
97. Diego Sasson
98. Dr. Luis Beider
99. Marta Senderowitsch
100. Claudia Nudelman
101. Lea G. De Goldschmidt
102. Maria Lucia Cohen
103. Susy Rubinstein
104. Elena Denker
105. Elisa Alfie
106. Guillermo Tyberg
107. Glenda
108. Ezequiel Glosman
109. Natalia Susevich
110. Jose Luis Alharal
111. Carla Mariela Cohen
112. Fabian
113. Iehuda Gitelman
114. Valeria Dranovsky
115. Ruth Heymann
116. Jeudeith Gross
117. Gabriela Neuberger Gitelman
118. Silvio Rosemberg
119. Cora Frank
120. Paula Schreier De Vainer
121. Sara Bursztein De Safranchik
122. Carlos Akerman
123. Daniel Somerstein
124. Juliana Vainer
125. Debora Kors
126. Jessica Guerschanik
127. Dr. Gabriel Pristzker
128. Marcelo Jarsrosky
129. Ricardo Daniel Susevich
130. Rodolfo Dworkind
131. Tamara Kullock
132. Fernando M. Akerman
133. Viviana I. Acheen Suligoj
134. Nora Sacca
135. Roberto Schreier
136. Hernan Hakim
137. Ernesto Surazski
138. Pablo Capusselli
139. Ale K
140. Nicole Picciotto
141. Victoria
142. Magali Hersalis
143. Victor Daniel Azubel
144. Silvia Levy
145. Adolfo Galanternik
146. Sebastian Medina
147. Patricia Akerman
148. Marcelo Sigal
149. Claudio E. Gershanik
150. Rita Saccal
151. Daniela Jenik
152. Ernesto Goldin
153. Irma Barenboim
154. Eduardo Bacino
155. Luis Fridman
156. Nidia Frank
157. Julio Schreier
158. Patricia Kohen
159. Débora Draiman
160. Mirta Lipszyc
161. Edith Guinguis
162. Alan Machabanski
163. Isaac Telias
164. Matias Lieberfreund
165. Ariel Damián Guerschanik
166. Felipe M. Rosemberg
167. David Teubal
168. Monica Klajnberg
169. Diego Ditinis
170. Diego Tatarsky
171. Jorge Leiman
172. Rita Tepper
173. Verónica Figueroa
174. gabriel domfrocht
175. Alberto Mario Kupchik
176. Mauricio (Moshé) Krysa
177. Yanina Grinberg
178. Marcela Mitnik
179. Matias Socolinsky
180. Silvia Nijensohn
181. Ariel Oliszewski
182. Silvina Yutzis
183. Sebastian Kohn
184. Eduardo Jorge Pitman
185. Ruth Osztreicher
186. Pablo Kullock
187. Adriana Bakrokar
188. Adrian Werner
189. Judith Altman
190. Daniel Yus
191. Melina Goldcher
192. Susy Schwarz
193. Myriam Jawerbaum
194. Daniel Pilossof
195. Pedro Haberman
196. Hernan Dobry
197. Norberto Vigodnier
198. Marina Degtiar
199. Graciela Susana Stutman
200. Stella Vigodnier
201. Martin Vigodnier
202. David Vigodnier
203. Griselda
204. Florencia
205. Mariel
206. Mijal Besendorf
207. Valeria Alhadeff
208. Marcelo Rymberg
209. Jose Gabriel Romano
210. Miriam Kapitulnik
211. Delfina Kaufman
212. Judit Kandel
213. Beatriz Brukman
214. Gloria Vinokur
215. Gabriela Sankowicz
216. Fernando Vainberg
217. Marcos Perelmutter
218. Pablo Szuster
219. Laura Ruth Yaser
220. Luis Olub
221. Doris Frank
222. Arlene Leiman
223. Carolina
224. Lilian Suaya
225. Dani
226. Max Giesen
227. Mariana Socolinsky
228. Mariela Volcovich de Schenquerman
229. Gustavo Mindiuk
230. Fernando Szlezinger
231. Raquel Gueler
232. Edit Salomon
233. Bettina
234. Tessy
235. Dr. Agustín M. Iglesias Diez
236. Zulema Brukman
237. Sara Furland
238. Ellen Popper
239. Caro J.
240. Mónica Katz
241. Silvio Socolinsky
242. Gabriel Mekler
243. Adrián Kogutek
244. Teodoro Halpern
245. Claudia Bendiner
246. Ana Lew
247. Elisa Tokar
248. Mauricio Kitaigorodzki
249. Mauricio Alberto Ogrodnik
250. Horacio Rozanski
251. Adela Katz
252. Mario Mikiej
253. Jorge D. Reich
254. Rut Borodinsky
255. Susy Abas
256. Josef Abas
257. Andrea Recepter
258. Mariano Susman
259. Leonardo Balderrama
260. Bursztyn Rosalinda
261. Natali Kupchik
262. Jose Silicaro
263. Mirta S. Serebrinsky
264. Sebastian Contente
265. Alicia
266. Horacio Kisilevsky
267. Dr. Roberto Leon Fessel
268. David Felner
269. Beatriz Finkelsteinas De Rubinstein
270. Hugo David Liberman
271. Adela Umansky
272. Nestor Frankowski
273. Silvia
274. Hector Polakoff
275. Gabriel Rozenzon
276. Raquel Vainstein
277. Marina Wiskicki
278. Simón Orlando Litvak
279. Julian Feiman
280. Guillermo Sambresqui
281. Laura Sambresqui
282. Ana Rosenbaum
283. Eduardo Rusak
284. Guillermo Goldschmidt
285. Monica W. De Bloch
286. Diana Fijman
287. Aaron H. Tolstano
288. Viviana I. Fridman
289. Myriam Gart
290. Clara Lew
291. Martin Loeb
292. Oscar Sirkes
293. Gabriel Zaidenvoren
294. Ana Schuster
295. Dr. Sebastian Sigal
296. Oscar Klier
297. Betty Waintraub
298. Betina
299. Silvia Loustric
300. Luis Berenbaum
301. Sapollnik Julio
302. Viviana Milewicz
303. Sara Satuchne
304. Alberto Boidman
305. Rosa E.
306. Alejandra Rozanski
307. Fabio Sergio Celnikier
308. Nora Sternberg
309. Reni Sternberg
310. Nora Panchuk
311. Kurt Frieder
312. Adriana Ejden
313. Sara Kupferschmidt
314. Marc Herzfeld
315. Carolina Pitchon
316. Gabriel Pitchon
317. Nejama Wenger
318. Franklin Singer
319. Rosa Beatriz Sosnitsky
320. Lic. Bursztyn Alberto
321. Eliana Teubal
322. Pablo Sigal
323. Silvia Tunik
324. Eduardo Litachkes
325. Miriam Buchhalter
326. Yanina Marquevich
327. Beariz Blindman De Grun
328. Laura Agoff
329. Ruben Cheistwer
330. Ing. Andres Veghazi
331. Paticia Low
332. Marcelo Garfunkel
333. Alicia Mondrik
334. Leonardo Langenauer
335. Eva Zylberberg
336. Shlomo Sosnitsky (Coco)
337. Norma Dembo
338. Beatriz Kac
339. Amalia Schiff
340. Federico Avruj
341. Sara Petasne
342. Mirta Silvana Nagelkop
343. Ruth
344. Carlos Kaplun
345. Elena Rosa Fridman
346. Marta Susana Boccanelli Beraja
347. Saul Netamente
348. Marcelo Romano
349. Barbara Emsani
350. Gabriel Waisman
351. Karin Spur
352. David.Stilerman
353. Enrique Mizrahi
354. Perla Klein
355. Alberto Reich
356. Jessie Barnatan De Codron
357. Freddy Rodrigues Pereira
358. Fernando Haberman
359. Dra Anat Ajzyk
360. Sara Gluzman De Sverdloff
361. Eva Stul (Israel)
362. Alejandro Raskovan
363. Brian Singer
364. Vanesa Singer
365. Nicolas Singer
366. Nejama Wenger
367. Roberto Gottlieb
368. Lea Spak
369. Orit Stolier
370. Diego Rubinstein
371. Diana Perla Pokrassa
372. Lilian Moyal
373. Selva Alcoberro
374. Bettina Bregman
375. Jorge Plotno
376. Nelly Bril
377. Victor Rosenblatt
378. Jazan Anibal Mass Szereniec Winnipeg – Canada
379. Jose Daniel Saban
380. Arnaldo David Casiró
381. Hugo Sedler
382. Norberto Casak
383. Carlos Abolsky
384. Martha Abolsky
385. Adriana Scolnic
386. Beatriz Felman De Barmaymon
387. Valeria Scherz
388. Benjamin Raul Szylder
389. Gloria Pieniazek
390. Zulema Goldberg
391. Fernando
392. Gabriela Dreksler
393. Leila
394. Judith Barmat
395. Ricardo Rybak
396. Felisa Chenzinski
397. Maximiliano Poprttkin
398. Andrea Tanoira
399. Lliliana Mabel Cuschnir
400. Diana Barnatan
401. Ernesto
402. Sandra Bernabo
403. Maly
404. Marcela Resels
405. Gregorio Berman
406. Ludovico Jacoby
407. Silvia Koblinc
408. Rodrigo Reynoso
409. Gregorio Aspis
410. Fanny Grinbaum De Kantor
411. Aida Smolarz
412. Diego Sadras
413. Tamara Scheyer
414. Lidia Zommer
415. Eugenia Golcman
416. Raquel Mendelson
417. Pupe Leyvant De Volcovich
418. Liliana Dosoretz
419. Sergio Dattilo
420. César Volcovich
421. Margarita Juz
422. Eduardo David Abramowicz
423. Silvia De Vainer
424. Carlos Vainer
425. Bernarda
426. Damian Rozental
427. Jorge Daniel Grucki
428. Mirta Kupferminc
429. Sebastián Naccas
430. Hugo Pascaner
431. Ricardo Daniel Vogel
432. Fedora Resnik
433. Eduardo Isaac Senderovsky
434. Carola Flora Kurgan
435. Saul Leon Sznycer
436. Dario Bursztein
437. Roberto Munteanu
438. Nicolas
439. Gabriela
440. Alejandro Rubinstein
441. Leonardo Barmaymon
442. Beatriz Fidel
443. Natalia Raizman
444. Roberto Niebieski
445. Ana Lia Niebieski
446. Roberto Stier
447. Olga Nimeryansky
448. Liliana Farbiarz
449. Liliana Sznajderhaus
450. Sem. Hernan Kleiner
451. Manuel Kartin
452. Susana Silber
453. Dr. Jorge Mario Wasserman
454. Martin Glosman
455. Deborah Zaleski
456. Lotti Neuberger De Wolf
457. Daniel Fainguersch
458. Ariel Mendelson
459. Levy, Jaime Saúl
460. Virginia Yrijimovich
461. Sulamita Katz De Zmener
462. Calik Przybylski
463. Sandra Kaul
464. Graciela Epstein
465. Dora Kogan
466. Jorge Zarebski
467. Laura
468. Viviana Bendersky
469. Berta Rosa Manuela Roth
470. Claudio Gabriel Beller (Suiza)
471. Guillermo Holzkan
472. Carlos A. Savransky
473. Silvina Levy
474. Elba Muler De Fidel
475. Raquel Abraham
476. Irene F.Perelmutter
477. Sonia Noemi Vera De Gati
478. Isidoro Perelmutter
479. Liliana F. De Perelmutter
480. Daniel Eduardo Epelbaum
481. Jorge Kohon
482. Carlos Jaichenco
483. Susana Palonsky
484. Alejandro Parnes
485. Adrian
486. Andrea Libovich Karo
487. Nora Furman
488. Ruth B
489. Raul Bernardo Bergmannb
490. Vivian Gutnisky
491. Alicia Bendersky
492. Martin C.
493. Nora Fudim
494. Silvina Enoch
495. Ricardo Gampel
496. Rita Strauss
497. Claudia Albus
498. Monica Grucki
499. Hector Ostrofsky
500. Ariel Pascaner
501. Florencia Braslavsky
502. Fernando Galanternik
503. Adriana Halpern
504. Nora Goldschmidt
505. Graciela
506. Marcela Fainbrum De Chmielewski
507. Dora Fleisman
508. Daniela Tatarsky
509. Marcelo Aizenberg
510. Katz Berko
511. Eduardo Sas
512. Jorge Morgenstern
513. Ana Maria Minaquer
514. Solange
515. Alberto Pomeraniec
516. Hector Tatarsky
517. Adriana Nora Susevich
518. Perla De Katz
519. Leon Susevich
520. Celia Goldstein
521. Graciela Klein
522. Jorge Pardes
523. Sergio Kroitor
524. Ariel Nemirovsky
525. Elena
526. Favio Kogan
527. Alberto Lisman
528. Susana Lisman
529. Graciela Samuel
530. Jorge Finquelievich
531. Mabel Wagner
532. Javier Larrea
533. Jose Barenboim
534. Cecilia Feldman
535. Débora Kullock
536. Silvia Ana Berman
537. Horacio Wagner
538. Daniel Messeri
539. Sergio Cernea
540. Claudia Percul
541. David Sacca
542. Graciela Zeigner
543. Luis Salvador Marinoff
544. Michelle Langleben
545. Stephanie Langleben
546. Viviana Fijtman
547. Daniel Langleben
548. Graciela Wagner
549. Diana Palonsky
550. Fabián Glagovsky
551. Eva Rosental
552. Mariano Marcovsky
553. Lorena Szames
554. Estela Szames
555. Marcos Szames
556. Florencia Szames
557. Viviana Rosenthal
558. Ricardo
559. Ofelia Judith Lisman
560. Raúl Hernán Schvartzman
561. Mario Goldberg
562. Natalia F Ceballos
563. Jaquelina Kopytkin
564. Monica Pomerantz
565. Esther Cohen
566. Angel Percul
567. Edgardo Sterin
568. Diana Edith Susevich
569. Daniel Frescó
570. Hector Raul Ramirez
571. Eduardo Rafael Taboh
572. Mario Vijoditz
573. Alberto Sergio Schestatzky
574. Alberto Zimerman
575. Robert Petasne
576. Dra Sabrina Laura Weimann
577. Perla Bokser
578. Eli Pall
579. Clara Kohen-Klieman
580. Mabel Herrendorf
581. Hernán Smud
582. Victor Dosoretz
583. Eliana Vegh
584. Karina Eilenberg
585. Jose Mesyngier
586. Leonardo Gramzuger
587. Alicia Praigrod
588. Jesica Goldschmidt
589. David Fleischer
590. Ruy Jerko Trione Cohen
591. Janet Cohen
592. Jorge
593. Eliahu Toker
594. Martin
595. Viviana Chizik
596. Anabella Vitas
597. Fabián Glagovsky
598. Susana Larroca
599. Tchukran Sebastian Silvio
600. Carlos Schnitzer
601. Sara Becker
602. Lic. Diego M.Taube
603. Ariel M Weiskind
604. Mauro Tovorovsky
605. Maria Rosa Bendetovich
606. Luis Paredes
607. Ana Zusman
608. Eliana Coen
609. Laura G. A. Rajzner
610. Jorge Israel Nagelkop
611. Fernando Zavadiska
612. Ana Mirta Luchtan
613. Paola Mazur
614. Federico Rothschild
615. Judith Rothschild
616. Alredo Strauss
617. Strauss Susana
618. Cynthia Gurfinkel
619. Daniel Jose Cazes
620. Claudia Noemi Gurfinkel
621. Isaias Kremer
622. Silvia Bucker
623. Monica
624. Nora Catz
625. Sandra Ilewicki
626. Martin Galante
627. Beatriz Dragovetsky De Nemirovsky
628. Gustavo Nemirovsky
629. Claudia Rabinovich
630. Nelson Duvidovich
631. Mario Leibel
632. Carlos Vitas Benquis
633. Sandra Saieg
634. Lisandro Langenauer
635. Dafne Baum
636. Claudia Cullucar
637. León Muicey
638. Gabriel Berger
639. Gaston Saied
640. Jose Galansky
641. Marcelo Szusterman
642. Marcelo
643. Julio Avruj
644. Agrim. Gabriel Bernardo Man
645. Ariel Foigel Hazan
646. Julieta Nadia Etkin
647. Andrea Stilerman
648. Gabriela Serbin
649. Celeste Barros
650. Pablo Crimer
651. Katty Iarmusch
652. Vivi Vedronik
653. Ida E. S. De Kaplun
654. Rut Borodinsky
655. Liliana Subi
656. Ruben Tabachnik
657. Julio Sejtman
658. Roitberg Victor Emilio
659. Edgardo Luquer
660. Lorena Edit Katz
661. Lic. Marcelo Hekier
662. Gabriel
663. Tato Peres
664. Sara Finkielsztein
665. Barbara Swiszcz
666. Raquel Satz
667. Ester Pacanowski
668. Simon Bal (Israel)
669. Monica Bilon
670. Simon Bal
671. Raquel Volsko
672. Noemi Rymberg
673. Fanny Opineau
674. Etel Rymberg (Israel)
675. Carlos Pundyk
676. Marcos Yelin
677. Cynthia Pundyk
678. Silvia Lipovesky
679. Silvina Rubinstein
680. Alicia Boykier
681. Mario Boykier
682. Eduardo Mizrahi
683. Ariadna Maragh
684. César Urrego Pérez (Colombia)
685. Paula Szostak
686. David Karasik
687. Marcelo Saúl Larramendi
688. Marcelo Cukier
689. Daniel Rizzo (España)
690. Alverto Ignacio Perelsztein
691. Mirta Muguerman
692. Carlos Mohadeb
693. Rosie Mohadeb
694. Hernan Gonzalo Plohn
695. Ana Ringler
696. Gerardo Ramirez (Ecuador)
697. Angelina Mariz De Oliveira
698. Mirta Gribeluk De Susevich
699. Maya Hantower
700. Prof.Dr.Celso Zilbovicius (Brasil)

Y siguen las firmas

Si Ud. está de acuerdo con los principios de Diversidad Judía puede firmar ingresando aquí. También puede enviarnos su e-mail a: diversidadjudia@judaica.org.ar (Las direcciones de e-mail no serán publicadas)

Antecedentes - Cementerios Comunitarios: Amia para todos

2008-01-21T12:00:00.000-08:00

Buenos Aires, 24 de julio de 2007

Sres.
Superior Rabinato de la Congregacion Israelita de la Republica Argentina
PRESENTE

Se me consulta sobre la facultad de la AMIA de decidir sobre el entierro de los judíos conversos por congregaciones no ortodoxas en los cementerios que ella administra, disponiendo así sobre el destino que deben tener sus cuerpos.

Para dilucidar la cuestión es necesario resolver las siguientes cuestiones:
Atribuciones de AMIA en materia religiosa
De resultas de lo anterior determinar si la mutual judía puede tomar decisiones relacionadas con los derechos de sus asociados, en función de su pertenencia a diferentes denominaciones religiosas judías, prefiriendo a alguna de ellas sobre las restantes.
Análisis del acaso a la luz del marco jurídico constitucional argentino.

1. Atribuciones de AMIA en materia religiosa

Los estatutos de AMIA ponen de manifiesto que tal como lo determina su nombre se trata de una mutual. Así leemos en el Art. 2 bajo el título FINES- La Asociación tiene por objeto servir el vínculo entre los judíos de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires desarrollando las actividades señaladas por los arts. 3 al 8, de acuerdo con la reglamentación que apruebe la Asamblea.

Queda claro, que de resultas de la misma estructura asociativa elegida, mutual, estamos frente a una organización de asistencia que no tiene finalidad de lucro, ni un color partidario. Es cierto que ofrece a sus socios una asistencia ritual[1], entre otras prestaciones (arts. 3, 4 y 5 Estatutos), pero ello de ninguna manera la convierte en una institución religiosa. Tampoco esto sería posible como consecuencia de que, cumpliendo con el régimen legal argentino la institución se encuentra inscripta como un culto en la Secretaria de Estado respectiva[2].
Ello, aún respondiendo por la afirmativa, ya que a la luz del marco jurídico organizativo
–cuyas disposiciones trascendentes a los efectos del presente se analizan a continuación- se ve obligada a respetar por igual a todas las congregaciones que componen a la religión mosaica. Caso contrario, incurriría en flagrante acto de discriminación, de conformidad con el análisis que se efectúa en el presente. Así las cosas, no podemos sino responder de manera negativa a este primer interrogante y esto es lo que manifestamos: AMIA no es una institución de carácter religioso y por lo tanto no puede llevar a cabo potestades de ese tenor.

Para mayor abundamiento cabe destacar lo preceptuado en el artículo 7 de los estatutos de la institución, el que establece bajo el acápite CARÁCTER, “La asociación se constituye como una Institución absolutamente apolítica. No participará en actividad alguna que tenga un carácter ajeno a sus fines, pero queda facultada a participar, por medio de las acciones pertinentes, en todos aquellos casos en que se trate de la defensa de sus asociados y del buen nombre de la colectividad judía” (el subrayado es nuestro) La cláusula transcripta determina los límites dentro de los cuales debe ubicarse toda actividad que decida emprender la institución, como así también aquellas que se deriven “de la defensa de sus asociados y del…”(conf.: citado artículo in fine). Pues bien, de este rastreo se desprende que como ha quedado dicho, la institución no ejerce funciones religiosas, pero además que su derrotero debe estar marcado por la protección de sus miembros y de la comunidad judía en su conjunto. He acá dos elementos de particular importancia para poder evaluar el tenor y razón de ser de las decisiones de los órganos directivos de AMIA. Debe tratarse de actos que se encuadren dentro los fines que la propia institución se ha dado al elaborar sus estatutos y así determinar su esfera de desenvolvimiento, por un lado. Por otra parte, la razonabilidad de todas sus decisiones deberá superar el rasero que importa la misión tuitiva de los asociados, de conformidad con las expresiones transcriptas. En consecuencia, deberá observarse una adecuada proporcionalidad entre medios y fines de modo tal que todo acto institucional estará enderezado a asegurar una misión y determinados objetivos, siempre que se asegure al mismo tiempo la defensa, la protección, el amparo de aquellos que han elegido integrarse a la AMIA.

Por el contrario, toda vez que del examen de un caso en particular no surja ese equilibrio que acabamos de describir, estaremos ante un acto que al no compadecerse con el marco legal que la misma mutual se ha dado, resultará nulo de nulidad absoluta. Ello independientemente de la violación del entramado del derecho público argentino, que más adelante observaremos.

2. La decisión objeto de consulta

El caso que nos ocupa importa claramente una decisión de carácter religioso llevada a cabo por AMIA. Efectivamente, la institución se pronuncia sobre la condición de judíos de sus asociados al momento de concretarse una de las prestaciones que ella les ofrece, cual es el derecho a ser enterrados en cementerios que ella administra. Se trata de la situación que afecta a los judíos que han sido convertidos por congregaciones no ortodoxas. A estas personas la mutual no les reconoce la calidad de judíos, ya que en primer lugar se arroga la facultad de determinar cuándo alguien reúne las calidades para ser considerado tal. Pero, en segundo lugar, para así decidir aplica los criterios del judaísmo ortodoxo, prefiriendo esta rama sobre las restantes. Cabe destacar que la irregularidad no se detiene allí, importa el desconocimiento de la autoridad de los rabinos que han procedido a realizar esas conversiones, integrantes de congregaciones religiosas reconocidas como tales por la autoridad nacional de aplicación en materia de culto. Es decir, que de conformidad con esta última observación la AMIA se autoerige en una suerte de supremo gobierno religioso que actúa sobre la comunidad de sus miembros, que tendría la potestad de revisar los actos tomados en la materia por los niveles religiosos inferiores (congregaciones). Por supuesto, que con capacidad de veto o de anulación de esos actos, cualquiera que sea su objeto, inclusive sobre algo tan esencial, como es nada menos que determinar la condición de judío de una persona.

De este examen, se deriva el ejercicio abusivo de potestades, en contra de lo determinado en el instrumento constitutivo de la institución, sus estatutos, a partir del ejercicio de facultades religiosas que como ya ha quedado dicho no le corresponden. Además, ello es llevado a cabo en violación al principio de igualdad, produciendo una seria discriminación y por ende, infringiendo de manera grave el ordenamiento constitucional argentino de fuente tanto nacional como internacional.

3. Análisis del caso a la luz del marco jurídico constitucional argentino.

3.1. Derecho a la igualdad

El derecho a la igualdad está previsto en el artículo 16 de nuestra Constitución Nacional: “La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas”.

Resulta esclarecedor al respecto el extracto de los principios que surgen de la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema elaborado por el Dr. Germán J. Bidart Campos en su obra “Manual de la Constitución Reformada”, Tomo I, pág. 532 y ss, ed. Ediar, 1998:

“a) la igualdad exige que se trate del mismo modo a quienes se encuentran en iguales situaciones;
b) por eso, implica el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias;
c) la regla de la igualdad no es absoluta, ni obliga al legislador a cerrar los ojos ante la diversidad de circunstancias, condiciones o diferencias que pueden presentarse a su consideración; lo que aquella regla estatuye es la obligación de igualar a todas las personas afectadas por una medida, dentro de la categoría, grupo o clasificación que les corresponda, evitando distinciones arbitrarias u hostiles;
d) la razonabilidad es la pauta para ponderar la medida de la igualdad, con lo que queda entendido que el legislador puede crear categorías, grupos o clasificaciones que irroguen trato diferente entre los habitantes, a condición de que el criterio empleado para discriminar sea ‘razonable’;
e) las únicas desigualdades inconstitucionales son las arbitrarias, y por arbitrarias han de estimarse las que carecen de toda razonabilidad, las persecutorias, las hostiles, las que deparan indebidos favores, etc.” (el subrayado me pertenece).

La negativa a reconocer a los asociados judíos, convertidos por congregaciones no ortodoxas, el pleno derecho a ser enterrados en cementerios administrados por AMIA, constituye una violación al principio de igualdad ante la ley: mientras a los restantes miembros se les concede esa posibilidad, prevista en sus estatutos; a este grupo ello les es negado de manera arbitraria y por quien no tiene autoridad para hacerlo. Esta es la típica discriminación arbitraria que nuestra Constitución nacional aborrece.

“La reforma constitucional de 1994 ha avanzado en las formulaciones de la igualdad, superando la mera igualdad formal con claros sesgos de constitucionalismo social, y completando las normas de la constitución histórica. Así: a) el inc. 23 del artículo 75 adjudica al congreso la competencia (para nosotros de ejercicio obligatorio) de legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato; b) la misma norma añade que esa legislación y esa promoción mediante acciones positivas se debe enderezar al pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la constitución y los tratados internacionales sobre derechos humanos; ... d) el inc. 17 del artículo 75 sobre pueblos indígenas argentinos trae una formulación que hace evidente el reconocimiento de su identidad y su diferencia como expresión de una relación con el derecho a la igualdad de trato y de oportunidades” (Bidart Campos, Germán J., ob. cit., págs. 531/1).

Pero el principio de igualdad ante la ley no se agota en una directiva al Congreso para que legisle de igual manera a quienes se encuentran en una misma situación, sino que el principio abarca a todos los poderes del estado.

En efecto, siguiendo al Dr. Bidart Campos tenemos que:

“La constitución habla en su art. 16 de igualdad ‘ante la ley’. La norma hace recaer en el legislador una prohibición: la de tratar a los hombres en modo desigual ... Pero si estancamos aquí el sentido de la igualdad, pecamos por insuficiencia; por eso propiciamos lo que llamamos igualdad jurídica, con alcance integral y de la siguiente manera:
a) igualdad ante el estado; a’) ante la ley; a’’) ante la administración; a’’’) ante la jurisdicción;
b) igualdad ante y entre particulares: en la medida de lo posible y lo justo.
La igualdad permite por eso hablar, extensivamente, de la igualdad ante la administración. Cuando los órganos del poder ejercen función administrativa, deben manejarse con la misma regla de no dar a unos lo que se niega a otros en igualdad de circunstancias, o viceversa; y de evitar las discriminaciones arbitrarias” (Bidart Campos, Germán J., ob. cit., pág. 536) (el subrayado me pertenece).

Pues bien, fácil resulta traspolar lo expresado por el constitucionalista citado, en particular lo que expresa en el último párrafo (b), al caso en análisis. Todo miembro de la comunidad de asociados a AMIA puede obtener el derecho mencionado. Ello, es una emanación de la que gozan todas las personas mencionadas. No obstante ello, a ese grupo cuya identidad es la resultante de la discriminación de que es objeto, la autoridad comunitaria le niega de manera irrazonable y arbitraria dicha facultad. Por lo tanto, a ellos no se les concede lo que se les reconoce a los restantes miembros de la misma en condiciones iguales.

Así las cosas, estamos frente a un caso flagrante de discriminación. En este sentido, tanto la Convención Americana sobre Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, a los que el inciso 22 del artículo 75 CN les otorga jerarquía constitucional, obligan a los estados parte a asegurar a toda persona el goce de la garantía de igualdad ante la ley.

Así, el primero en su artículo 24 prescribe que “Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley”. El segundo, por su parte, en el artículo 26 establece que “Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. A este respecto, la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos al evacuar la Opinión Consultiva Nº 4/84 del 19/1/1984 solicitada por el Gobierno de Costa Rica con relación a un proyecto de modificación de su Constitución Política, dijo por unanimidad “que sí constituye discriminación incompatible con los artículos 17.4 y 24 de la Convención [Americana sobre Derechos Humanos] estipular en el artículo 14.4 del proyecto condiciones preferentes a favor de uno solo de los cónyuges”.

Para concluir así la Corte tuvo en cuenta que “No habrá, pues, discriminación si una distinción de tratamiento está orientada legítimamente, es decir, si no conduce a situaciones contrarias a la justicia, a la razón o a la naturaleza de las cosas. De ahí que no pueda afirmarse que exista discriminación en toda diferencia de tratamiento del Estado frente al individuo, siempre que esa distinción parta de supuestos de hecho sustancialmente diferentes y que expresen de modo proporcionado una fundamentada conexión entre esas diferencias y los objetivos de la norma, los cuales no pueden apartarse de la justicia o de la razón, vale decir, no pueden perseguir fines arbitrarios, caprichosos, despóticos o que de alguna manera repugnen a la esencial unidad y dignidad de la naturaleza humana” (Párr. Nº 57).

AMIA está vedando o restringiendo el ejercicio del mencionado derecho que poseen todos sus asociados, tomando como motivo condiciones no previstas ni en su marco jurídico ni en la ley y que tienen como objeto el cuestionado origen religioso de los peticionantes, de una manera que repugna la esencial unidad y dignidad de la naturaleza humana.

3.2.- Discriminación

“Las discriminaciones arbitrarias configuran una negación de la igualdad” (Bidart Campos, Germán J., ob. cit., pág. 534).

La prohibición de la discriminación arbitraria es una proyección de la garantía de la igualdad en su sentido amplio, esto es, tanto ante la ley, como ante la administración y la jurisdicción y entre particulares.

En nuestro caso, resulta directamente aplicable la “Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial”. Este instrumento del que la Argentina es parte signataria y que rige en nuestro país desde el 2/10/68, está contemplado en nuestra ley fundamental entre los tratados con jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22 CN).

Resulta oportuno transcribir los dos primeros párrafos de sus fundamentos, ya que ponen de manifiesto por si mismos que la situación que estamos analizando queda encuadrada dentro de los propósitos que llevaron a la celebración de la Convención.

“Considerando que la Carta de las Naciones Unidas está basada en los principios de la dignidad y la igualdad inherentes a todos los seres humanos y que todos los Estados Miembros se han comprometido a tomar medidas conjunta o separadamente, en cooperación con la Organización, para realizar uno de los propósitos de las Naciones Unidas, que es el de promover y estimular el respeto universal y efectivo de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de todos, sin distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión,
“Considerando que la Declaración Universal de Derechos Humanos proclama que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y que toda persona tiene todos los derechos y libertades enunciados en la misma, sin distinción alguna, en particular por motivos de raza, color u origen nacional”.

Luego en su artículo 1º el tratado define lo que entiende por “discriminación racial”: “En la presente Convención la expresión "discriminación racial" denotará toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico, que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública”.

Más adelante, el apartado 2º del artículo 2 expresa que “2. los Estados partes tomarán, cuando las circunstancias lo aconsejen, medidas especiales y concretas, en las esferas social económica, cultural y en otras esferas, para asegurar el adecuado desenvolvimiento y protección de ciertos grupos raciales o de persona pertenecientes a estos grupos, con el fin de garantizar en condiciones de igualdad el pleno disfrute por dichas personas de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Esas medidas en ningún caso podrán tener como consecuencia el mantenimiento de derechos desiguales o separados para los diversos grupos raciales después de alcanzados los objetivos para los cuales se tomaron”.

Estamos frente a un compromiso solemne que adquieren todos los Estados firmantes de la Convención como producto del cual deben llevar a cabo todas las medidas necesarias para remover los obstáculos que impidan que esas disposiciones rijan efectivamente. Por supuesto que a ello, se agrega la definición de políticas activas que promuevan la puesta en marcha de lo establecido en el tratado.

3.3.- La aplicación de los tratados internacionales

En este punto nos parece fundamental rastrear las bases para la operatividad de este tipo de tratados. Al respecto, existe una abundante jurisprudencia comparada, ya que en última instancia acá se encuentra la clave para la eventual aplicación de estas cláusulas. "El tema central que domina el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, es la ejecución o "enforcement". Desde el punto de vista del individuo, la consideración primaria será la medida o extensión en que las disposiciones de los tratados tienen efecto dentro del sistema jurídico interno" (Travieso: 1996, 142).

Cuando el Pacto de San José de Costa Rica (Convención Americana sobre Derechos Humanos) (art. 1), aprobado por la ley 23.054, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 2.1), al igual que el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 2.2) establecen el deber de los Estados de respetar y garantizar todos los derechos que cada uno de tales tratados contiene, obligan a no discriminar para su ejercicio entre las personas. Y cuando enunciativamente mencionan cuáles son los motivos por los cuales queda prohibida la discriminación, citan "..., posición económica" o "cualquier otra condición social". (el subrayado es nuestro).

Por caso, el Art. 2.2. (Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales): "Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncian, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social".

Recordemos que los tres instrumentos citados poseen jerarquía constitucional a partir de la reforma constitucional de 1994 (art. 75, inc. 22), no olvidemos que todos estos tratados son los que de conformidad con lo que dispone el nuevo inc. 23 del citado artículo, obligan a la promoción y a la adopción de medidas positivas para el pleno goce y ejercicio de los derechos. Si trasladamos nuestro razonamiento a la situación concreta que nos ocupa, consideramos que la falta de reconocimiento por parte de AMIA del derecho de los integrantes del grupo afectado se opone a cláusulas tanto constitucionales como convencionales.

En relación con la operatividad de las normas de origen internacional, queremos recordar que la doctrina norteamericana ha elaborado tres criterios para determinar el carácter autoejecutivo de las disposiciones de un tratado: la intención de las partes; la precisión y los detalles de los términos utilizados; y la relación del tema con las facultades de la rama judicial, más que de las ramas legislativa o ejecutiva (Von Potobsky, Geraldo. 1997. Los convenios de la Organización Internacional del Trabajo: Una nueva dimensión en el orden jurídico interno. Argentina. Derecho del Trabajo - 1997-A). En el caso argentino la solución del constituyente de reforma, no deja dudas sobre la operatividad de las normas contenidas en los tratados que integran el derecho internacional de los derechos humanos.

4. Conclusiones

· AMIA de conformidad con sus estatutos no es una institución de carácter religioso y por lo tanto no puede llevar a cabo potestades de ese tenor.
· Aún para el caso en que se sostuviera el carácter religioso de la institución, no podría fundarse en ello para preferir a los integrantes de una congregación en detrimento de los de las restantes, a fin de conceder a los primeros derechos y potestades que le son denegados a los segundos.
· La decisión de condicionar el derecho de los judíos convertidos por congregaciones no ortodoxas, fundada en una interpretación de la religión, constituye una clara violación a los estatutos de la institución.
· La AMIA se autoerige en una suerte de supremo gobierno religioso que actúa sobre la comunidad de sus miembros, que tendría la potestad de revisar los actos tomados en la materia por los niveles religiosos inferiores (congregaciones). Por supuesto, que con capacidad de veto o de anulación de esos actos, cualquiera que sea su objeto, inclusive sobre algo tan esencial, como es nada menos que determinar la condición de judío de una persona.
· De este examen, se deriva el ejercicio abusivo de potestades, en contra de lo determinado en el instrumento constitutivo de la institución, sus estatutos, a partir del ejercicio abusivo de facultades religiosas que como ya ha quedado dicho no le corresponden.
· Al hacerlo está discriminando a quienes considera un grupo diferente de los restantes miembros en abierta oposición al derecho a la igualdad.
· Cabe recordar que la prohibición de la discriminación arbitraria es una proyección de la garantía de la igualdad en su sentido amplio, esto es, tanto ante la ley, como ante la administración y la jurisdicción y entre particulares.
· De esta manera se produce una seria violación al marco jurídico constitucional argentino, de fuente tanto nacional como internacional, de conformidad con la interpretación que se ha hecho en el presente dictamen.
· Por último, no dudamos en considerar que por los motivos expuestos, los actos tomados por AMIA son nulos de nulidad absoluta, contrarios a la Constitución argentina y a los mencionados tratados que tienen jerarquía constitucional.

Es mi opinión,

Daniel A. Sabsay

[1] Art. 5 “Proporcionará a los asociados y miembros de sus familias la asistencia ritual que se establezca y en caso de fallecimientos, el lugar para su sepultura en los Cementerios de la Asociación, de acuerdo con las prescripciones del rito israelita”
[2] En efecto, figura en el Registro Nacional de Cultos bajo el número 0732

___________________________________________________

30/12/07 – 21 de Tevet 5768

Señor Luis Grynwald
Presidente de AMIA
Edgardo Gorenberg
Secretario General

Shalom Ubraja y todo lo bueno. Sela.

Estimados amigos:

Hemos recibido su carta del día 8 de Tevet de 5768 (17 de diciembre de 2007), y después que el Rabino Shlomo Ben Hamú nos explico su pedido con mucha amabilidad y conocimiento.

Dado que este tema tiene implicancias para la integridad de la Comunidad Judía en el presente y en el futuro y sobre las bases de la Halajá de acuerdo a la que se llevaron a delante los temas de sepelios en el cementerio a través de las generaciones en su comunidad, consideramos que debíamos analizar este delicado asunto con mucha atención y unidad de criterios y le pedimos a él (Rabino Ben Hamú) que queríamos algo de tiempo para observar agudamente el tema, y luego de volver a mirar en profundidad tal como merecía su carta y de sacar el material que nos dejaron en la anterior visita del Presidente y del Rabino, vimos que hay cambios en el asunto dado que ahora ustedes solicitan ubicar en otro lugar la porción destinada a los “conversos no de acuerdo a la Halajá”.

Al mismo tiempo nos llego también una carta firmada por los representantes de los partidos IAHADUT HATORA, MIZRAHI, LIKUD y MOVIMIENTO SIONISTA RENOVADOR, de Buenos Aires, y también ellos escriben que la Kehila quiere modificar la ubicación de esa porción llevándola a un lugar diferente del que se había fijado en un principio, siendo que ésta ubicación (la nueva) se encuentra dentro de los limites del cementerio judío y manifiestan su oposición a ello.
Y a decir verdad tememos que se desaten controversias (discusiones) por este tema tan sensible, y nuestra obligación es evitar toda cuestión que pueda ocasionar discusiones y peleas, y por supuesto es una obligación del liderazgo preocuparse por la continuidad de la existencia de la Comunidad íntegramente, y no desviarse de lo establecido en la Halajá especialmente en todo lo referido en los sepelios que es un tema delicado y muy sensible, y todas las Comunidades Judías a través de las generaciones observaron y cuidaron mucho este asunto. Para no dañar el honor de los difuntos, para no provocarles conmoción en el lugar de su descanso, y para no lastimar los sentimientos de sus seres amados q ue aun continúan con vida.

Y dado que se dirigieron a nosotros para que les demos una opinión basada en la Torá respecto de este tema, vemos que el lugar nuevo esta realmente dentro de los limites del cementerio existente que ya fuera consagrado como cementerio judío, y que la muralla del cementerio rodea también este lugar, y que el hecho de ser utilizado como estacionamiento no implica nada, porque esta utilización se hacia en función de las necesidades del Cementerio.
Y no hay permiso para sepultar allí a personas que no fueron convertidas como es debido, dado que ya fue consagrado e incorporado dentro de los limites marcados por la muralla del cementerio, en cambio el primer lugar que ustedes nos mostraron entonces, es un lugar honorable y sobre él no tenemos nada que decir y no tienen porque cambiar la decisión en este sentido.

Respecto de lo que también escribieron en cuanto a hacer un cerco de plantas que separe entre el cementerio judío existente y la porción destinada a los “conversos no de acuerdo a la Halajá”, nosotros afirmamos que hay que construir un cerco de material de piedras de 10 palmas (93 centimetros) y establecer una distancia entre la porción y el cementerio de 8 codos (4 metros aprox.) después del cerco.

Tenemos toda la expectativa y también les pedimos a sus excelencias que se conduzcan con responsabilidad tal como corresponde a la función elevada e importante que desempeñan, y que guarden la santidad del cementerio y el respeto por la vida.

Y en todo lo referente a estas cuestiones importantes traten de que sea siempre con la aceptación de todos los delegados que están en la conducción de la Kehila para multiplicar la paz y la hermandad, y dado que acá hay un tema puramente halajico, no debe tomar ninguna decisión distinta a la opinión del Supremo Rabinato de Isarel, y darán cumplimiento así al versículo: “Porque de Tizón saldrá la Torá y la palabra de D`s de Jerusalem”.

Y con la bendición de D`s, su Comunidad esta orientada por un Rabino grande y famoso y todo lo que él indique hagan, y no se corran de sus instrucciones hacia la derecha o hacia la izquierda.

Con el saludo de la Torá y con toda nuestra consideración

Rabino Shlomo Moshe Amar
-Rishon LeTzion-
Presidente de la Suprema Corte Rabínica

Yona Metzger
Gran Rabino de Israel
Presidente de la Junta del Rabinato Superior de Israel.

Copia a:
Rabino Shlomo Ben Hamu
Representante de los partidos:
IAADUTH HATORA, Lic. Daniel Groisman
MIZRAHI, Dr. Bernardo Zugman
MOVIMIENTO SIONISTA RENOVADOR, Dr. Simón Drelevich
LIKUD, Dr. Arnoldo Szchwartzberg
___________________________________________________

B”H

Sr. Luis Grynwald
Presidente de la AMIA
S / D

Estimado Sr.Grynwald,

Ha llegado a mis manos la carta que le han dirigido los grandes rabinos de Israel, Moshe Amar y Iona Metzger, referente a las normas que debieran aplicarse en la parte nueva del cementerio de La Tablada donde se dará sepultura a aquellos que han sido aceptados en el seno del pueblo judío por tribunales rabínicos no ortodoxos.
Dado que dicha carta dejó de ser un documento privado, por haber sido presentada a los dirigentes de los distintos bloques representativos de la Comunidad en la institución que Ud. preside, me veo en la obligación moral de manifestarle mi punto de vista referente al mismo en forma similar. No con el ánimo de entorpecer el desarrollo de ningún proceso, sino con el único propósito de plantear una óptica distinta, la que entiendo, sustenta el movimiento Conservador.
La postura expuesta por los grandes rabinos de Israel, ,כבודם במקומם מונח no es la única en este tema. El gran erudito Moshe Feinstein, ampliamente reconocido por múltiples estamentos de la ortodoxia mundial, sentenció (שו"ת אגרות משה, חלק יו"ד א, סי' קס) para un caso similar, de una manera sensiblemente distinta. Determinó solamente una distancia dada entre el sepulcro de un converso del movimiento conservador y el de otros sepulcros, por sus críticas ideológicas a dichas conversiones. Dicha postura fue adoptada hace años por rabinos ortodoxos de distintas latitudes, tal como consta en documentación que se halla en el archivo del Seminario Rabínico Latinoamericano. Por lo cual, ya hubo una jurisprudencia asentada que bien podría haber servido de base para un posible diálogo entre las partes, si el Rabinato Conservador hubiese sido convocado.
Si se supone, como dice el lema de la institución, que la ‘AMIA es para todos’, resulta muy doliente que el Rabinato conservador no sea consultado de la misma forma en que lo es el ortodoxo. Meras charlas con rabinos, sin un marco de oficialidad como se le ha otorgado al Rabinato ortodoxo, implica el desconocimiento de la autoridad rabínica conservadora como tal.
Decir que la AMIA fue siempre ortodoxa, y que por ello se sigue esta línea, como suele afirmarse, es muy peligroso. La AMIA fue siempre una institución abierta a todas las líneas, se nutrió del ideario sionista socialista, que dista mucho de ser ortodoxo, y tuvo un Rabinato ortodoxo, para consulta. Sólo a partir de la segunda mitad de la década del 60, y con más énfasis y trascendencia a partir del 70, el movimiento conservador tuvo su desarrollo en Argentina y Latinoamérica. Desde entonces, no hubo un reconocimiento cabal de este cambio en la AMIA. Negar esta realidad, conllevará inexorablemente a una escisión sólo aceptada y apoyada por aquellos que en la reyerta fundan sus acciones y en la intolerancia su sentir.
La resolución del, así denominado, problema de las sepulturas de los aceptados como miembros del pueblo judío por tribunales rabínicos conservadores, es tratada de una forma más política que en las dimensiones espirituales que debiera hacerse. Por ello esta sincera esquela llamando humildemente a la reflexión para ‘engrandecer la Tora y magnificarla’ en el seno de nuestra comunidad, tan vaciada de espiritualidad, tan henchida de inquina.
Con mi más cordial Shalom,

Rabino Dr. Abraham Skorka
Av Bet Din de Kneset HaRabanim de Latinoamérica
Rector del Seminario Rabínico Latinoamericano ‘M. T. Meyer’

___________________________________________________

Buenos Aires, Marzo 18 de 2002

Expediente: 028
Denunciante: Sofía Esther Quinteros de Abramovich
Denunciada: Comisión Directiva de AMIA

VISTOS:

1. La presentación efectuada por la Sra. Sofía Esther Quinteros de Abramovich contra la Comisión Directiva de AMIA en la que manifiesta haber sido discriminada por ser conversa. Con su denuncia la señora acompañó fotocopia del certificado de su conversión emitido por el Seminario Rabínico Latinoamericano y de su acta de casamiento (Ketuvá);

2. La ratificación de la denuncia y su ampliación en la audiencia celebrada el 1º de Octubre de 2001 en la que manifiesta que recibió un llamado telefónico para asociarse a la AMIA y que si bien explicó su condición de conversa a la persona que la llamó, ésta le manifiesta que no había problemas porque sus hijos estudiaron en la escuela Sholem Aleijem;

3. Los recibos exhibidos por la Sra. Quinteros de Abramovich en los que constan su aporte de la cuota social mensual de $ 10 más un 1 % adicional destinado al INACYM. Los recibos corresponden a los talonarios “socios-cobradores” y hay estampado un sello que menciona el nombre de la cobradora y la expresión “Departamento de Socios”;

4. La contestación al traslado, formulada después de haberle sido reiterado el pedido, del Presidente de AMIA de fines de Octubre de 2001 en la que manifiesta que “el cementerio Israelita de Tablada en cuanto a los conversos (admite), únicamente a los que han optado la fe mosaica conforme al rito ortodoxo ....”, agregando ulteriormente "Sin pretender realizar ninguna intromisión en los fundamentos que explican las diferencias entre estas líneas, la adscripción de la AMIA a la línea ortodoxa tiene su origen en los propios comienzos de esta Asociación, -hace más de 100 años-, y desde esa época se ha conservado inalterablemente a través del tiempo. En tal situación, consideramos injusta y equivocada cualquier imputación de discriminación, frente al estricto carácter que mantiene AMIA adscribiendo a la línea ortodoxa."

5. En el referido descargo la Presidencia de AMIA señala "Debo aclarar asimismo que la Sra. Sofía Esther Quinteros no es socia de AMIA, sino "amiga solidaria" bajo el Nº 202287, con ingreso el 13/1/97, habiendo abonado una cuota mensual de $ 10, con una ultima cuota paga de Marzo de 1998".

6. También agrega en dicho descargo que "en cuanto al carácter de Amigos solidarios no surge de los Estatutos de AMIA ni de ningún reglamento, habiéndose creado prácticamente de hecho esta categoría después del atentado del 18/7/94 para que toda persona, cualquiera sea su credo, puede colaborar para paliar los efectos del trágico suceso. Se trata de donantes desinteresados, que son justamente eso, donantes, quienes no tienen ningún derecho societario".

7. Con fecha 19 de Noviembre de 2001 compareció ante este Tribunal el Sr. Tzvi Hasson, funcionario de la Embajada de Israel, quien ilustró al Tribunal sobre los alcances del concepto de judío, así como los de la Ley de Retorno acompañando una síntesis en español de dichas normas.

8. Con fecha 14 de Diciembre de 2001, a pedido del Tribunal, el Director Administrativo de AMIA acompañó fotocopia de la solicitud de afiliación de la Sra. Sofía Esther Quinteros de Abramovich así como su ficha personal del sistema de computación “Sistema de Gestión AMIA 2000”. También en dicha oportunidad acompañó la parte pertinente de diversas actas del Consejo Directivo de dicha Institución vinculadas a la incorporación como contribuyentes de AMIA de personas no judías en la calidad de amigos solidarios;

9. Con fecha 27 de Diciembre de 2001 compareció ante el Tribunal el Rab. Abraham Skorka, que es uno de los firmantes del acta de conversión de la denunciante, quien manifestó que para la conversión de la Sra. Quinteros de Abramovich fueron respetadas las normas halájicas. Agregó que el Seminario Rabínico Latinoamericano funciona desde hace más de 32 años y que en él se graduaron 50 rabinos de los cuales al menos 15 están oficiando en Argentina y requerida su opinión sobre qué feligresía potencial estarían cubriendo las Sinagogas conservadoras respondió "es muy difícil responder porque hay comunidades que tienen un número dado de socios inscriptos pero lo que ocurre es que hay mucha gente que no está inscripta pero que está siendo asistida espiritualmente por estas comunidades, hay muchos judíos que directamente no requieren de asistencia espiritual de una comunidad. Si tengo que dar porcentajes yo hablaría de un 60 %".

10. Corrida vista de estas actuaciones al Sr. Oscar Chaskiel Hansman, quien era Presidente de la AMIA, al momento de la aceptación e incorporación de la Sra. Quinteros de Abramovich como socia, manifestó:

¨1. El programa de ¨Amigos Solidarios¨ de la AMIA fue introducido y promovido durante el mandato de la comisión directiva presida por el Dr. Alberto Krupnicoff. Según me fue manifestado por quienes lo formularon, el programa tuvo como objetivo posibilitar que diferentes personas pudieran efectuar una cooperación económica con la entidad con aportes mensuales y reiterativos. Durante el mandato de la Comisión Directiva que presidí, este programa no fue promovido, ni recuerdo que haya sido tema de debate, ni siquiera de conversación.
2. Los ¨Amigos solidarios¨ no eran socios.
3. No tenía conocimiento de qué recibo se les daba.
4. No recuerdo el caso de la Sra. Esther Quinteros de Abramovich.¨

CONSIDERANDO:

1. Que en la presente causa cabe distinguir dos aspectos claramente diferenciados a saber:

La situación fáctica de la Sra. Sofía Esther Quinteros de Abramovich frente a la AMIA;

La cuestión referida a la admisión o no por AMIA de personas convertidas al judaísmo por rabinos pertenecientes a ritos no ortodoxos y los efectos de tales conversiones a la fe judía.

Ambas cuestiones serán tratadas por separado.

A. La situación de la Sra. Sofía Esther Quinteros de Abramovich frente a AMIA

1. El Capítulo III de los Estatutos de AMIA se refiere a los asociados que pueden ser activos y participantes. Según el Art. 14º: "Activos.- Serán Asociados Activos los judíos argentinos o no argentinos, mayores de 18 años de edad, cuya solicitud firmada y presentada por dos socios activos con un mínimo de un año de antigüedad, quienes atestigüen sobre su moral, sea aceptada por la CD";

2. A su vez, conforme el Art. 15º se consideran socios participantes a la esposa del socio activo y a sus hijos menores de 18 años de edad.

3. De lo arriba descripto surge que para ser socio de AMIA con los derechos y obligaciones emergentes de tal condición se requiere, básicamente, la condición de “ser judío”;

4. La solicitud firmada por la denunciante (fojas 38), además de sus datos personales contiene una fórmula, previa a la firma, cuyo texto es "Solicito aceptarme como socio de la Asociación, comprometiéndome a pagar la cuota mensual arriba indicada y cumplir con los Estatutos y Reglamentos de la Asociación".

5. Tal como se expusiera más arriba en Vistos, punto 3., los recibos que se le otorgaron a la denunciante son en concepto de cuota social habiéndosele cobrado no sólo dicho cuota sino también el adicional del 1 % con destino al INACYM, tributo establecido por el Art. 9º de la Ley Nº 20.321, que establece “...los socios de las entidades mutuales, cualquiera fuera su categoría, deberán aportar con destino al Instituto Nacional de Acción Mutual el 1 % de la cuota societaria. ...”. No obstante estos elementos probatorios terminantes el actual Presidente de AMIA en el descargo que efectúa, señala que la denunciante no es socia sino "amiga solidaria";

6. La referida categoría mereció profunda discusiones en el seno de la Comisión Directiva de AMIA resolviéndose finalmente, en la sesión del 12 de Octubre de 1994, lo siguiente: "1) Abrir un registro de "amigos solidarios" de AMIA para todas aquellas personas físicas y/o jurídicas que lo soliciten, estableciendo un compromiso de pago mensual mínimo de $ 10 (pesos diez) o una donación de un monto que el Presidente y/o Secretario y/o Tesorero de la Institución considere adecuado en cada caso sin que ello implique para éstos el ejercicio de los derechos que los Estatutos conceden a los socios, 2) Este registro de "amigos solidarios" se mantendrá por el plazo de 5 años y sólo podrá prorrogarse por resolución del Consejo Directivo, ..."

7. De la ponderación de los elementos de prueba arrimados a estas actuaciones, así como el descargo formulado por el Presidente de la AMIA, Dr. Ostrower, y sin perjuicio de la cuestión de fondo que será tratada en el Capítulo B de estos considerandos, el Tribunal arriba a la convicción, en el caso de estas actuaciones, que hay una manifiesta falta ética, (deliberada o no), basada en una suerte de “falsedad documental” que induce a error a la denunciante, respecto de su condición de socia que la llevó a sentirse y creerse titular del derecho a los servicios que brinda la entidad, en especial referidos a la reserva del sitio donde desea ser enterrada al fallecer en el cementerio de La Tablada. Ello surge por la conjunción y el mérito de los siguientes elementos de convicción:

a) Su conversión al judaísmo legitimada por tres rabinos que forman parte del Seminario Rabínico Latinoamericano;

b) La solicitud de admisión para ser incorporada como “socia”;

c) Los recibos de “cuota social” que incluían el aporte al INACYM.

La denunciante se consideró como judía desde su conversión y fue tratada formalmente como socia en la AMIA hasta el momento en que solicitó adherirse al Plan ACI.

8. En cambio, en la AMIA, nunca se la habría tenido como socia sino simplemente en carácter de “amiga solidaria”. Si bien en los recibos, en el casillero correspondiente al número de socio, figura la expresión “AS 2287” no cabe inferir de ello que la denunciante conociera cabalmente los derechos y obligaciones de tal condición. Recién cuando intenta adherir al plan ACI, recibe la noticia de que a los efectos de los cementerios que administra la AMIA no es considerada como judía.

9. Que si bien se advierte una suerte de conducta institucional sobre este tema, las responsabilidades de naturaleza ética recaen en las personas que las conducen, particularmente sus Presidentes, sin que quepa admitir desconocimiento de lo actuado por dependientes, dado que hasta la documentación de un tema tan delicado no debería ser desconocida por el responsable principal de la entidad. El descargo formulado por el Sr. Hansman en el sentido que el programa no fue promovido durante su Presidencia es contradictorio con la incorporación de la Sra. Quinteros de Abramovich como ¨Amiga solidaria¨ durante su gestión, a menos que lo haya sido como ¨Socia¨.

10. Las razones apuntadas justifican, a juicio de este Tribunal, un reproche ético tanto a la conducción de la AMIA que presidía el Sr. Oscar Hansman, cuando la denunciante fue incorporada como socia, como a la posterior que sobre este tema guardaron silencio hasta que la denunciante requirió servicios como tal, ya que resulta obvio una explicitación manifiesta de la situación y, en su caso, de los servicios con los que los "amigos solidarios" podrían eventualmente contar, seguramente hubiera ido en detrimento de las actitudes para asociarse a la Institución.

11. No cabe duda que si se incoara por la denunciante una acción en los Tribunales tendría excelentes oportunidades de resultar vencedora y obligaría a la AMIA a darle sepultura en alguno de los cementerios que administra. Ello conforme a la jurisprudencia sentada, entre otras, en la causa “Krasucki, Aída F. y otros contra AMIA (Cámara de Apelaciones en lo Civil Sala E, 4.4.2001)”.

B. La condición de judío frente a la AMIA

1. Que la cuestión a abordar excedería, en principio, el marco de la denuncia formulada. Sin embargo, conforme el principio tradicional ¨Si no lo declarare, el cargará con su iniquidad¨ (Levítico, Capítulo V, 1 y XIX, 17), el Tribunal entiende que no puede dejar de expresar su opinión sobre este tema. Desde ya este Tribunal considera que excede a su función el estudio y la consideración religiosa, histórica, antropológica y social -entre otras- de a quién debe considerarse judío. Tampoco tiene los medios para tamaña investigación.

2. El tema, por otra parte, implica recorrer caminos intrincados o no desbrozados aún. Resulta ejemplificativa la manifestación del Sr. Hasson, cuyo testimonio obra a fs. 31, quien señaló que "durante las primeras épocas en que David Ben Gurion estaba en el cargo de Primer Ministro trató de enfrentarse con el tema de definir quien es judío; buscó la forma de que el Parlamento diera una definición, para lo cual convocó un selecto grupo de filósofos y rabinos de Israel y fuera de Israel que le entregaron trabajos escritos al respecto.

Finalmente como producto de la reflexión con respecto a estos trabajos, Ben Gurion y su gobierno llegaron a la conclusión de que no había llegado el momento de definir quien era judío, situación que se mantiene hasta el día de la fecha". A los efectos de la Ley de Retorno del Estado de Israel la definición es amplia a saber: "A los fines de esta ley, "judío" es todo aquel nacido de madre judía o convertido al Judaísmo y no es miembro de otra religión", admitiéndose todo tipo de conversión, dentro de cualquier corriente del judaísmo.

3. Obviamente no es esta la posición de AMIA la cual sólo admitiría las conversiones al judaísmo conforme al rito ortodoxo, pues según informa en el expediente el actual Presidente de la AMIA, Dr. Ostrower, la adscripción de la AMIA a la línea ortodoxa tiene su origen en los comienzos de la entidad –hace más de 100 años- y de esa época se ha conservado inalterable a través del tiempo. Sin embargo, tal apego estricto habría tenido alternancia con períodos más liberales como surge de la nota obrante a fs. 44 y, de hecho, habría un número no preciso de conversos por tribunales rabínicos no ortodoxos enterrados silenciosamente (Shtilenkereit) en los cementerios que administra la AMIA.

No es este Tribunal el que debe establecer la política de socios de AMIA ni si la misma debe adscribirse solamente a los movimientos ortodoxos o dar cabida a otras corrientes como las conservadores o reformistas, aspectos estos que han merecido alguna consideración desde el punto de vista político en el pasado, tal como surge del testimonio del Rab. Skorka y de los movimientos políticos habituales cada vez que hay elecciones en la Institución.

4. Lo que en cambio este Tribunal no puede dejar de reflexionar y puntualizar es que una parte importante de la judería argentina actual adhiere a movimientos religiosos no ortodoxos y que ascenderían a unas 1.500 las conversiones efectuadas por el Seminario Rabínico Latinoamericano desde su creación, la mayoría de ellas mujeres. Todo ello, más temprano que tarde, puede generar una fuente potencial de conflictos que sería conveniente enfrentar con realismo, teniendo presente que la AMIA se autodenomina la entidad madre o central del judaísmo argentino, situación esta que, de frente a estos parámetros, no resiste revisión crítica alguna y que cabría poner en muy serias dudas dado el alto número de judíos que, conforme la estrictez con que se aplican las normas actualmente, no tendrían cabida para los servicios de la institución, en particular, el muy sensible tema de los entierros en cementerios administrados por la AMIA.

5. Cabe advertir que una escisión, por las causas apuntadas, no es meramente potencial, ya existe en la comunidad y se hará más profunda en la medida en que pase el tiempo y si bien este Tribunal está lejos de pronunciarse sobre cuál es la solución apropiada para dirimir cuestión tan ríspida, apoya el debate comunitario serio, responsable y, por ello objetivo , que allanen el paso el paso a las respuestas correctas. Cabe recordar, en tal sentido, los dichos del testigo Rab. Skorka, quien proporcionó un ejemplo que debe considerarse válido cuando señaló: ¨en su momento el Rab. Moisés Feinstein, autoridad halájica universalmente aceptada, determinó que las personas convertidas por los movimientos liberales, si bien no debían ser aceptadas como judías de acuerdo con el criterio ortodoxo, podían ser enterrados en cementerios judíos (parcelas especiales), a fin de evitar la escisión de la comunidad¨.

6. Por ello, y mientras el debate propiciado no se produzca y no hayan respuestas firmes, será preciso recoger lo que la realidad ofrece y que esta causa ejemplifica. A los fines de evitar una estafa moral y violencias de consecuencias espirituales insoslayables sería preciso no omitir informar acabadamente a las personas que deseen convertirse a la fe judaica (antes de tal conversión), particularmente si intervienen rabinos de los movimientos conservador y reformista, las eventuales limitaciones para un ejercicio pleno y sin restricciones, tanto en Argentina como en Israel, de la nueva condición de judíos que adquieren (nacimiento/brit milá, bar/bat mitzvá, matrimonio, defunción y cementerios). Eso resulta insoslayable para evitar dolorosísimas situaciones, como en el caso que se trata en esta resolución. Por añadidura, podrían afectarse a generaciones futuras si quien se convierte es mujer.

EL TRIBUNAL DE ETICA DE LA COMUNIDAD JUDIA
RESUELVE

A. Respecto de la cuestión planteada por la Sra. Sofía Esther Quinteros de Abramovich

1. Dado que la Sra. Sofía Esther Quinteros de Abramovich entendió que se incorporaba a AMIA como socia y la documentación suscripta y recibos otorgados no hacían previsible para ella una situación diferente frente a la entidad, el Tribunal entiende como falta ética grave el accionar institucional de AMIA, por inducir a confusión a personas que, considerándose legítimamente como judías y recibiendo formalmente el trato de ¨socios¨, no son tratadas como tales al requerir los servicios de cementerios de la Institución. Resultan responsables de dicha falta ética grave, quienes conducían la Institución, cuyas Comisiones Directivas respectivas que estuvieron presididas por los Sres. Oscar Chaskiel Hansman y Hugo Ostrower.

2. Recomendar a las autoridades de AMIA que, de persistir la categoría de “amigos solidarios”, éstos no sean tratados administrativa y formalmente como socios, haciéndoles saber exactamente cuáles son sus derechos y obligaciones. Tampoco cabría contribuir con el tributo del Art. 9º de la Ley Nº 20.231 respecto de las cuotas periódicas de tales “amigos”.

3. Recomendar a la AMIA que el caso de la Sra. Sofía Esther Quinteros de Abramovich, sea objeto de revisión y resuelto con la ecuanimidad que merece, a fin, por otra parte, de hacer cesar el agravio inferido.

B. Respecto de quien es judío frente a AMIA

1. Recomendar a AMIA que por medio de sus órganos representativos de mayor nivel (Asamblea de Representantes) trate específicamente el alcance a dar el Art. 14º de los Estatutos Sociales, particularmente en lo que atañe a las conversiones efectuadas por los rabinos integrantes del Seminario Rabínico Latinoamericano, así como por otros pertenecientes a movimientos liberales, tanto del país como del exterior.

2. Recomendar a AMIA la divulgación de los alcances del concepto “judío” a efectos de evitar errores de apreciación por parte de miembros de la comunidad que, sintiéndose íntima y formalmente como judíos, puedan enfrentarse con sorpresas desagradables, particularmente en la hora de penosos acontecimientos familiares.

3. Recomendar a AMIA que se abstenga de pregonar su carácter de entidad central del judaísmo, en tanto parte de quienes se consideran judíos en Argentina y lo son para el Estado de Israel, no puedan ser incorporados como socios con plenos derechos.

4. Recomendar al Seminario Rabínico Latinoamericano y a la Asamblea rabínica de los formados en dicha Institución no dejen de explicar acabadamente a los futuros judíos los alcances y eventuales limitaciones de las conversiones que realizan.

5. Pásese esta Resolución al archivo público del Tribunal. Hágase saber a la denunciante Sofía Esther Quinteros de Abramovich; a los señores Oscar Chaskiel Hansman, Hugo Ostrower, a la Asamblea de Representantes de la AMIA y al Seminario Rabínico Latinoamericano.

Marcos Edery Santago Kovadloff Elías Neuman

Horacio Roitman Angel Schindel Juan Ulnik

Felipe Yaffe

ES COPIA DE SU ORIGINAL

Angel Schindel
Presidente

___________________________________________________

Buenos Aires, Agosto 5 de 2002
Expediente 031
Denunciante: Carlos Kantt
Denunciada: AMIA (Conducción Institucional)
VISTO
1. La denuncia de fecha 21.12.2001 formulada por el Sr. Carlos Kantt contra la dirigencia institucional de AMIA a quien imputa una actitud discriminatoria, totalitaria y antidemocrática en la vida comunitaria con motivo de habérsele negado a su hija Mariana Kantt (Z'L) la posibilidad de ser inhumada en el cementerio comunitario de La Tablada. Considera agraviantes las circunstancias tan particulares como dolorosas en las que él y su hijo Pablo Maximiliano recibieron la noticia de que tanto este último como la difunta no eran considerados como judíos para la AMIA. Formula diversas apreciaciones entre las que imputa a la AMIA falsedad ideológica, grave falta ética al dividir a la comunidad como consecuencia de optar por una única corriente que legisla e impone su dictamen sobre la totalidad de los miembros de la comunidad sabiendo a priori que la gran mayoría no vive, suscribe o reconoce esta particular visión como la del conjunto. Arguye discriminación y negación de la diversidad judía así como estafa moral.
2. La denuncia fue ratifica en audiencia celebrada el 3 de Enero de 2002 en la que el denunciante manifiesta que Mariana Andrea (Z´L) fue fruto de su matrimonio con la señora Thelma Victoria Mendoza, nacida no judía pero convertida al judaísmo por un Tribunal Rabínico presidido por el Rab. Hanns Harf, de dilatada y reconocida actuación comunitaria (Véase Filantropía - publicación de la Asociación Filantrópica Israelita, No. 659, junio/julio 2002, p. 7). Acompañó fotocopia de la constancia de conversión así como del Bar Mitzva de su hijo varón Pablo Maximiliano realizada en el templo de la Congregación Israelita de la Comunidad Judía de la calle Libertad, en ceremonia que fuera oficiada, según cree recordar, por el hoy Rab. Simon Moguilevsky. Agrega que él es socio de AMIA pero que su cónyuge y sus hijos no lo eran. Con fecha 18 de Marzo de 2001 se corrió traslado de la denuncia al entonces Presidente de AMIA, Dr. Hugo Ostrower, la que fuera reiterada con fechas 23 de Abril y 10 de Mayo de 2002. Recién con fecha 5 de Julio de 2002, solicita un plazo para efectuar su descargo, el que finalmente fue recibido el 23 de Julio de 2002.
3. El Dr. Ostrower considera que el Tribunal no es competente para entender en una cuestión de neto corte religioso y que este Tribunal debe preservar su ámbito y abstenerse de incursionar en tales cuestiones. Señala que con relación a los cementerios que administra AMIA admite sólo la sepultura de judíos y en cuanto a los conversos sólo para aquellos que han adoptado la fe mosaica conforme al rito ortodoxo.
Señala que la adscripción de la AMIA a la línea ortodoxa tiene su origen en los propios comienzos de AMIA y que se ha conservado inalterable a través del tiempo. Afirma que por un camino equivocado se pretende solucionar un problema que no está al alcance de este Tribunal. Invoca el Art. 60 de los Estatutos Sociales y señala que sólo la Asamblea de Asociados puede modificar los estatutos agregando "... Los miembros de/ Tribunal de Etica no pueden ser ajenos a esta dicotomía, y no ya como miembros de ese Tribunal sino como personas individuales, empeñarse en lograr el cambio que sin lugar a dudas procuran. Hasta el presente el suscripto, sin tomar posición, nada puede hacer para crear alguna variante en ese sentido. El resto de la comunidad tiene en sus manos el tema." Señala que "... este tema fue postergado en su tratamiento en el Estado de Israel, de modo que mal puede ese Tribunal abocarse a él y aconsejar el debate sobre el mismo. Los temas halájicos no son de competencia de un Tribunal de Etica. En el mismo Estado de Israel surgen dificultades con algunas leyes que son halájicas, por ejemplo, la ley de casamiento, la del entierro, ya que son cuestiones estrictamente halájicas y ortodoxas". Finalmente rechaza en su totalidad las imputaciones formuladas por el denunciante sin que esta negativa lo excluya de preservar su derecho a defensa ya que sostiene que "...ante un Tribunal manifiestamente incompetente no considero viable entrar en la discusión o el cuestionamiento que plantea el Sr. Kantt, pero con la debida advertencia de que estos temas deben dirimirse en el ámbito apropiado, -el religioso- ante el cual únicamente se expondrán los fundamentos que hacen improcedente la presentación aquí cuestionada."
4 El Tribunal requirió la opinión tanto del Superior Rabinato de la AMIA como del Presidente del Tribunal Rabínico adherido al Seminario Rabínico Latinoamericano. Con relación a la conversión de la señora Thelma Mendoza el Gran Rabino Salomón Benhamú adjunta memorando del Rab. Menajem Gordon quien, sin pronunciarse específicamente sobre el caso en particular, informa que los certificados de conversión emitidos por el Rab. Hanns Harf en ningún momento fueron reconocidos como válidos por los Rabinos Jefes del Superior Rabinato de la AMIA, como ser los Gran Rabinos Yaacob Kink (Z'L), David Kahane (Z'L) y Yoseph Oppenheimer (Z'L). En su extenso e ilustrativo informe el Gran Rabino Benhamú señala diversas cuestiones vinculadas al proceso de conversión mencionando que, además de la estrictez con que deben considerarse los casos en función de una adecuada apreciación de la indudable y profunda convicción del aspirante a ser judío, debe agregarse requisitos formales que son: " 1. Integración de un Tribunal Rabínico que decida la petición de conversión, este Tribunal como todos los que se constituyen para dilucidar cualquier asunto rabínico, debe estar compuesto por rabinos competentes, es decir, fieles observantes de los preceptos sagrados de nuestra Torá y conocedores de las leyes rabínicas en toda su integridad; 2. La asunción por la persona que pretende convertirse del compromiso de conducir su vida y cumplir con los preceptos sagrados de conformidad con lo que establece la Torá, y la observancia y cumplimiento de los mismos en la práctica; 3. El Berit Milá (circuncisión) y Mikvé (baño ritual) para el hombre; y el Míkvé para la mujer", a los que agrega con referencia específica a la Argentina, la vigencia de un Herem en virtud del cual carecerían de total validez las conversiones que se realicen en nuestro país, cualquiera sea su motivación en cualquier circunstancia y lugar.
5. Por su parte el Rab. Dr. Abraham Skorka, Presidente del Tribunal Rabínico Conservador efectúa diversas consideraciones sobre el delicado asunto que fue analizado por autoridades rabínicas en distintas coyunturas con sumo cuidado y detenimiento y señala que cuando debe interpretarse la ley judía cabe preguntarse para qué se efectúa la pregunta, agregando "si es a los efectos de enterrar a una persona con tal certificado en un cementerio judío -que es la problemática más usual de estos casos- ya aclaró el Rabino Moshe Feinstein (Igerot Moshe, lore Dea, Jelek Alef, Siman 160), una de las autoridades halájicas más conspicuas y reconocidas del siglo pasado, que a fin de evitar crisis comunitarias, se las puede enterrar en cementerios judíos".
CONSIDERANDO
1 . Que no es función de este Tribunal entrar en disputas sobre los alcances de la "Halajá", particularmente del problema de quien es judío, tal como se señalara en la causa 028 "Sofía Esther Quinteros de Abramovich" de fecha 18 de Marzo de 2002, en la que en la parte pertinente de los considerandos se dijo: " ... este Tribunal considera que excede a su función el estudio y la consideración religiosa, histórica, antropológica y social -entre otras- de a quién debe considerarse judío. Tampoco tiene los medios para tamaña investigación. El tema, por otra parte, implica recorrer caminos intrincados o no desbrozados aún, Resulta ejemplificativa la manifestación del Sr. Hasson, cuyo testimonio obra a fs. 31, quien señaló que "durante las primeras épocas en que David Ben Gurion estaba en el cargo de Primer Ministro trató de enfrentarse con el tema de definir quien es judío; buscó la forma de que el Parlamento diera una definición, para lo cual convocó un selecto grupo de filósofos y rabinos de Israel y fuera de Israel que le entregaron trabajos escritos al respecto. Finalmente como producto de la reflexión con respecto a estos trabajos, Ben Gurion y su gobierno llegaron a la conclusión de que no había llegado el momento de definir quien era judío, situación que se mantiene hasta el día de la fecha". A los efectos de la Ley de Retorno del Estado de Israel la definición es amplia a saber: "A los fines de esta ley, "judío" es todo aquel nacido de madre judía o convertido al Judaísmo y no es miembro de otra religión", admitiéndose todo tipo de conversión, dentro de cualquier corriente del judaísmo. Obviamente no es esta la posición de AMIA la cual sólo admitiría las conversiones al judaísmo conforme al rito ortodoxo, pues según informa en el expediente el actual Presidente de la AMIA, Dr Ostrower, la adscripción de la AMIA a la línea ortodoxa tiene su origen en los comienzos de la entidad -hace más de 100 años- y de esa época se ha conservado inalterable a través del tiempo. Sin embargo, tal apego estricto habría tenido alternancia con períodos más liberales como surge de la nota obrante a fs. 44 y, de hecho, habría un número no preciso de conversos por tribunales rabínicos no ortodoxos enterrados silenciosamente (Shtilenkereit) en los cementerios que administra la AMIA. No es este Tribunal el que debe establecer la política de socios de AMIA ni si la misma debe adscribirse solamente a los movimientos ortodoxos o dar cabida a otras corrientes como las conservadores o reformistas, aspectos estos que han merecido alguna consideración desde el punto de vista político en el pasado, tal como surge del testimonio del Rab. Skorka y de los movimientos políticos habituales cada vez que hay elecciones en la Institución. Lo que en cambio este Tribunal no puede dejar de reflexionar y puntualizar es que una parte importante de la judería argentina actual adhiere a movimientos religiosos no ortodoxos y que ascenderían a unas 1.500 las conversiones efectuadas por el Seminario Rabínico Latinoamericano desde su creación, la mayoría de ellas mujeres. Todo ello, más temprano que tarde, puede generar una fuente potencial de conflictos que sería conveniente enfrentar con realismo, teniendo presente que la AMIA se autodenomina la entidad madre o central del judaísmo argentino, situación esta que, de frente a estos parámetros, no resiste revisión crítica alguna y que cabría poner en muy serias dudas dado el alto número de judíos que, conforme la estrictez con que se aplican las normas actualmente, no tendrían cabida para los servicios de la institución, en particular, el muy sensible tema de los entierros en cementerios administrados por la AMIA";
2. Que este Tribunal rechaza las apreciaciones formuladas en su descargo por el Dr. Ostrower en cuanto a la intención, que el Tribunal no tiene, de empeñarse en lograr un cambio que a título individual sus integrantes procurarían. Ello así por los argumentos expuestos en el considerando anterior y porque para el Tribunal se trata de una cuestión de esclarecimiento de posiciones. Es la Asamblea de Representantes de AMIA la que debe decidir la adscripción religiosa de la institución. Pero es responsabilidad de la conducción institucional dejar claro frente a todos los que se consideran judíos en la Argentina cual es la postura de AMIA al respecto.
3. Que luego de un exhaustivo análisis de las respuestas recibidas por parte de los rabinos Abraham Skorka y Salomón Benhamú respectivamente, a las preguntas formuladas por este Tribunal respecto de la Institución Conversión y su anclaje en la Tradición Judía, es imposible arribar a una conclusión fehaciente sobre el tema y que una revisión de la evidencia textual rabínica llevada a cabo por parte de este Tribunal, más allá de las opiniones solicitadas a los rabinos mencionados, permite observar la existencia de una gran variedad de posturas donde los pronunciamientos de las distintas autoridades, en sus diferentes épocas, es más que vasta.
4. Que este Tribunal entiende que las visiones respecto de este tema, encaradas por las autoridades rabínicas en nuestros días, parecen responder más a respetables posicionamiento ideológicos, que a apreciaciones objetivamente concluyentes de la evidencia textual rabínica.
5. Que el ex Presidente de AMIA, Dr. Hugo Ostrower, expresó, oralmente en diversas ocasiones, a distintos miembros del Tribunal que la actitud de éste en relación al tema sepelios habría de provocar la división de la comunidad. Obsérvese que el denunciante se agravia en que tal división ya existe cuando señala "Es falta ética grave dividir a la comunidad al optar por conferir a una única denominación que legisle e imponga su dictamen sobre la totalidad de los miembros de la comunidad sabiendo a priori que la gran mayoría no vive, suscribe o reconoce esta particular visión como la del conjunto. En general se argumenta que para no dividir a la comunidad se mantenga el status quo, pero por el contrario el monopolio ortodoxo que desconoce otras denominaciones religiosas que ya están arraigadas como parte de la vida comunitaria es de facto una división encubierta de la comunidad. No se trata de una responsabilidad de las ortodoxias, por el contrarío es lógica su posición aún sin compartirla, lo que es inadmisible es que las autoridades de la AMIA avalen una posición única y excluyente de otras posiciones sabiendo que no representan a la mayoría y que quedarán fuera de las prestaciones comunitarias sin respetar estas diferencia y ni siquiera sin advertírselos previamente. "
6. En este sentido en la ya señalada causa "Sofía Esther Quinteros de Abramovich el Tribunal sostuvo: "Cabe advertir que una escisión, por las causas apuntadas, no es meramente potencial, ya existe en la comunidad y se hará más profunda en la medida en que pase el tiempo y si bien este Tribunal está lejos de pronunciarse sobre cuál es la solución apropiada para dirimir cuestión tan ríspida, apoya el debate comunitario serio, responsable y, por ello objetivo, que allanen el paso el paso a las respuestas correctas".
7. Reiterando lo expuesto en la causa antes señalada, mientras el debate propiciado no se produzca y no hayan respuestas firmes, será preciso recoger lo que la realidad ofrece y que tanto aquella como esta causa ejemplifican. A los fines de evitar una estafa moral y violencias de consecuencias espirituales insoslayables sería preciso no omitir informar acabadamente a las personas que deseen convertirse a la fe judaica (antes de tal conversión), particularmente si intervienen rabinos de los movimientos conservador y reformista, las eventuales limitaciones para un ejercicio pleno y sin restricciones, tanto en Argentina como en Israel, de la nueva condición de judíos que adquieren (nacimiento/brit milá, bar/bat mitzvá, matrimonio, defunción y cementerios). Eso resulta insoslayable para evitar dolorosísimas situaciones, como es el caso que se trata en esta resolución. Por añadidura, podrían afectarse a generaciones futuras si quien se convierte es mujer.
EL TRIBUNAL DE ETICA DE LA COMUNIDAD JUDIA
RESUELVE
1. Rechazar por no pertinentes las apreciaciones referidas a la competencia de este Tribunal vertidas por el Dr. Hugo Ostrower ya que el Tribunal no se pronuncia sobre cuestiones halájicas o rabínicas pero frente a cuestiones del excepcional dramatismo como la que se trata en la presente causa y a fin de llamar la atención para que ello no vuelva a suceder, se ve en la necesidad de recomendar una seria y adecuada difusión de temas como el presente por parte de la diligencia institucional de la AMIA. Ello para conocimiento de sus socios, sus probables socios y la comunidad judía en general.
2. Considerar, en virtud de lo anterior, que ha habido negligencia, cierta imprevisión y hasta una suerte de soslayo de elementales sentimientos morales por parte de la dirigencia de AMIA al no haber, oportuna y frecuentemente, esclarecido con precisión el alcance del concepto judío y sus connotaciones, a través de una difusión oportuna y constante de su postura a efectos de la admisión como socios de la institución, así como las condiciones para acceder a los servicios que brinda, particularmente el de cementerios. Ello así por cuanto parte de los que se consideran judíos en Argentina y lo son para el Estado de Israel, sean o no socios de AMIA, no pueden recibir sepultura en los cementerios que administra la Institución. En tal sentido se reitera la recomendación oportunamente hecha a la dirección de la AMIA para que promueva la divulgación de los alcances del concepto "judío" a efectos de evitar errores de apreciación por parte de miembros de la comunidad que, sintiéndose íntima y formalmente judíos, puedan enfrentarse con sorpresas desagradables, particularmente en la hora de penosos acontecimientos familiares.
3. Se recomienda, asimismo, a la dirección del Seminario Rabínico Latinoamericano, a la Asamblea Rabínica y a los rabinos de los formados en dicha Institución que expliquen acabadamente los alcances y eventuales limitaciones de las conversiones que realizan.
4. Notifíquese al denunciante, al ex Presidente de AMIA, Dr. Hugo Ostrower, a la presidencia de la AMIA y su Consejo Directivo, a la DAIA y a todas las instituciones salientes de la comunidad.
Firmado: Angel Schindel, Jaime Belfer, Elías Neuman, Santiago kovadloff, Marcos Edery

Nuestra visión en relación al comunicado de Jabad Lubavitch Argentina

2008-01-02T19:55:00.000-08:00

Buenos Aires, 27 diciembre 2007
18 tevet 5768

Hace algunos días, viene circulando por Internet un e-mail con diversas acusaciones en relación a la donación de los regalos de una boda interreligiosa a Jabad Lubavitch Argentina. Como respuesta y, debido al alcance de lo que se ha divulgado, Jabad aclaró su versión de los hechos en un comunicado.
La Fundación Judaica no suele involucrarse en temas que hacen a la razón propia de cada institución o individuos, en referencia a sus valores y creencias. Sostenemos con coherencia en la acción, una práctica de celebración de las diferencias, tanto dentro, como fuera de la propia Comunidad.
Es por esta convicción que nos proponemos exponer –públicamente- posiciones que, sin ánimo de descalificación alguna, expliciten alternativas a los argumentos que –abiertamente- se han difundido en relación a los principios de la práctica judía y sus valores.

La obra de Jabad es digna de reconocimiento por la apasionada dedicación y vocación de ayudar a quienes, según sus criterios, son merecedores de este esfuerzo solidario.
El comunicado que emitieron fue esclarecedor por su honestidad y transparencia. Aun quienes no compartimos esta visión, siempre hemos admirado la obra que realizan en nuestra Comunidad, ocupando activamente muchos espacios abandonados por la ausencia de otros actores. Siempre fue nuestra intención poder articular con ellos, programas y proyectos donde podamos –juntos- afirmar la unidad del judaísmo en su diversidad de opciones. Intención, que nunca fue posible de plasmar. Aun así, seguiremos insistiendo para poder lograrlo. Quienes creemos con fe completa en la pronta llegada del Mashiaj, también sabemos que anticiparíamos Su llegada con el reconocimiento recíproco entre las expresiones judías.

El comunicado de Jabad plantea con claridad sus convicciones, que presentadas como una verdad inapelable, son una restringida interpretación basada en las enseñanzas de lo que en su origen fue una secta judía.
Enseña el Tania, obra mística del fundador de Jabad, que el no judío no es diferente en cuanto a su religión o cultura, sino que está privado del atributo esencial del "alma judía". No se trata entonces de lo interreligioso, sino de la incompatibilidad de unir o vincular dos especies distintas. Basados en esta visión de superioridad intrínseca del alma judía, se condena todo vínculo que comprometa algo más que el respeto y la convivencia pacífica con otros semejantes que son humanamente parecidos, pero espiritualmente diferentes.
No hay coexistencia entre religiones cuando se afirma que son entidades espirituales incompatibles. Así Jabad da por finalizada, en forma explícita y pública en su comunicado, la ingenua ilusión de suponer que no hay, en el judaísmo contemporáneo, expresiones que afirman la segregación como principio religioso. Nada que no podamos encontrar y condenar en toda religión o cultura.
No debemos acusar a ninguna religión de fundamentalista ni racista, aunque tengan en su seno individuos o grupos minoritarios que lo sean.

La postura de Jabad, no discrimina a los no judíos por ser entidades inferiores, simplemente por este mismo motivo, no los considera. Es aquí donde se puede entender por qué para ellos, un matrimonio interreligioso es, lisa y llanamente, una tragedia, una enfermedad para el judaísmo, literalmente dicen “un cáncer”.
Definitivamente, nosotros nos encontramos entre quienes no participan, autorizan o habilitan matrimonios interreligiosos. También los asumimos como una amenaza a la continuidad judía. Sin embargo, una vez constituidos pueden ser considerados tanto una potencial asimilación, como una oportunidad para sumarlos a la base demográfica del pueblo judío. Mientras unos, los rechazan, otros los recibimos. Proponemos como desafío contribuir en la educación judía de sus hijos sumándolos a nuestra continuidad.
Nuestra identidad judía, que no es superior a otras, es sumamente valiosa y la preservamos como pacto sagrado.

Muchas instituciones judías integran legítimamente a estas familias, más allá de las disposiciones que administran los Rabinos. Existen muchos casos de matrimonios interreligiosos que educan a sus hijos en el judaísmo, elección que, en libertad responsable y sin inquisición alguna, evita la asimilación. En muchos de estos casos la integración y bienvenida amorosa, les permite formalizar, con el tiempo, un judaísmo por elección sumándose como miembros plenos de nuestro pueblo.
Los matrimonios interreligiosos, si bien no deben ser alentados, deben ser reconocidos como una realidad que debemos asumir. Constituyen hoy, más del 50% de las parejas dentro de la Comunidad Judía.
Jabad responde a esta realidad inexorable de la demografía judía con una solución contundente: su expulsión.
Trabajar, comerciar, compartir un edificio, un país, una ciudadanía, obtener ganancias o intercambiar servicios no son incompatibles o contradictorios -ideológicamente- con el principio de exclusión que aplican a todo aquello que comprometería la propia continuidad de la sangre. No compartimos, en absoluto, que la continuidad judía se asegura por un principio racial.
Una pareja judía es necesaria, pero no suficiente para constituir un hogar judío. Una pareja interreligiosa deberá incorporar, tanto lo necesario como lo suficiente para lograrlo, desafío arduo, costoso, comprometido, pero no imposible.

El comunicado oficial de Jabad ha dejado claramente explicitado que la restricción ideológica y de principios con las que se objetan a las personas u otras denominaciones religiosas judías, no se aplica en absoluto al dinero. Mientras, que el principio de hacer el bien sin mirar a quién no se cumple, recibir el dinero de todos se observa religiosamente sin mirar ni objetar de quién proviene.
Basados en determinada legislación rabínica, esta visión heterodoxa sostiene que las personas que transgreden no contaminan su dinero. Ellos pueden ser descartados, pero no su donación. “No vivirán entre nosotros”, pero “sí podemos vivir de ellos”. Se advierte que no hay contradicción alguna en "recibir" el dinero “de los fumadores”, pero se lo rechaza si el costo es "publicar de quién uno lo recibe”. Es decir, “reclutar fumadores para vivir de su dinero sin hacer publicidad del cáncer que los mata”. Hoy por ley, ni siquiera las tabacaleras pueden darse este lujo. Hacer publicidad de cigarrillos obliga a advertir, explícitamente, que el tabaco es nocivo para la salud y trae cáncer.
Aun cuando se reciba mucho dinero, uno se empobrece al tener el bolsillo más grande que el alma.

Fundación Judaica respeta la libertad de Jabad en sostener esta posición, y al mismo tiempo, rechaza activa y públicamente una reducción de todo el judaísmo a una simplificación tajante, sin opciones ni alternativas en la rica diversidad que nuestra civilización viene desarrollando por generaciones.
La diversidad y sus formas adaptativas son las que nos permitieron preservarnos por milenios, nunca fue una sola opción –excluyente- la que pudo atribuirse el éxito y garantía en la continuidad judía. Sostener que la endogamia étnica es la fórmula exclusiva para luchar contra la asimilación descalificando, no sólo a los matrimonios interreligiosos, sino junto con ellos a otras prácticas judías, es un agravio para quienes no son judíos y una vergüenza para quienes sí lo somos.
No hay oposición a que un determinado grupo dentro del judaísmo tenga estas convicciones que, para quienes no conoce en profundidad los principios de Jabad, podría ser calificada de racismo.
Nuestro esfuerzo no es combatir o confrontar, sino trabajar para que los miembros de la Comunidad Judía puedan con honestidad intelectual, integridad espiritual y con más rigor histórico que pasión fanática, complementar su propia visión con otras más inclusivas que permitan sumar y aportar alternativas al desarrollo de mayor vida judía.
Jabad tiene legitimidad en sostener su práctica. Su acción no es de agraviar al que no es judío y discriminarlo, sino de rechazar y expulsar a los judíos que se mezclan con ellos.
Los argumentos a favor de una continuidad judía que se sustenten, sólo en estos fundamentos, degradan al judaísmo. No lo preservan.
La práctica basada exclusivamente en esta visión no nos dará continuidad, sino que nos transformará en una secta.

Motiva esta acción de esclarecimiento nuestro amor por el judaísmo en todas sus expresiones, aun aquellas que no compartimos como la de Jabad.
Nos debemos al trabajo por una Comunidad plural e inclusiva. No en confrontar. Mucho menos callar y otorgar.
Lo que el comunicado ofrece no es un problema, sino una oportunidad.
El problema existe, estaba silenciado, es tiempo de explicitarlo.
Queremos diálogos claros como los del comunicado, no apologías a puertas cerradas.
Necesitamos manifestaciones públicas compatibles con los valores, tanto judíos, como los del estado de derecho.
Sostenemos en un mismo pie de igualdad los derechos judíos, como los derechos humanos.
Proponemos asumir, con coherencia, aquello que reclamamos afuera y no hemos logrado aún en la propia Comunidad Judeoargentina. Nadie puede atribuirse la total o legítima representación de un judaísmo verdadero que descalifica o elimina al otro en su propia concepción.
Por ello, los invitamos a que adjunten su e-mail para sumarlos.
Queremos conocerlos y reconocernos públicamente quienes, siendo ciudadanos judíos y argentinos por igual, proponemos hacer valer la Ley dentro y fuera de la Comunidad.
Queremos dejar de vivir como extranjeros en un getto mental; y con orgullo y dignidad fortalecer nuestras tradiciones y continuidad sin asimilarnos, integrándonos en un pie de igualdad.
Deseamos evitar la apología racial que sostiene la supremacía del judaísmo, basado en una sofisticada política de marketing que enmascara prácticas que deben ser repudiadas dentro de nuestra Comunidad, como lo hacemos con pasión y energía cuando somos discriminados en la Sociedad.

Todos tenemos nuestra razón para estar a favor o en contra de estas acciones que se han denunciado. Aprendamos a convivir en la diferencia.
¿Podemos hacerlo en lo interreligioso y no somos capaces de asumirlo en lo ecuménico judío?
¿Cuánto tiempo más sostendremos el doble estándar de repudiar la discriminación en la Sociedad y admitirla practicándola entre judíos?
La vergüenza no es de Jabad, debe ser de toda una Comunidad silenciosamente cómplice.
Cuando alguien, desde afuera, nos discrimina como judíos tenemos una rápida respuesta para reaccionar: lo denunciamos como antisemitismo.
¿Qué deberíamos hacer cuando los judíos nos discriminamos unos a otros dentro de la Comunidad? ¿Nos deberíamos denunciar?
Antes de hacerlo ante la Ley, debemos presentarnos ante el Amor.

El judaísmo dejó de ser sacerdotal con la destrucción del Templo, terminó de ser dominio exclusivo de los Rabinos, con la emancipación en la modernidad, y debe ser hoy -en Argentina- un judaísmo comunitario, diverso y plural.
Somos una sola familia. Debemos hacer nuestra “jasará bitshuvá”, retornar en respuesta reparadora, no agresiva ni destructiva. Arrepentirnos por los daños causados unos a otros. Trabajar para esclarecernos. Restaurarnos como Comunidad. Complementarnos.
Si somos –todavía- un solo pueblo, entonces tenemos que reconocernos como hermanos. Así, podremos asegurar entre todos -como Comunidad unida y diversa- aquello que por generaciones -como cultura- fue una contribución valiosa, no sólo para nosotros, sino para toda la Humanidad.

La Torá enseña que D-s creó al hombre y su nombre fue Adán. A Su Imagen y semejanza lo creó.
Recordemos que Adán no era judío, era un hombre universal.
Quienes esperamos con fe completa la llegada del Mashiaj, pronto y en nuestros días, trabajamos para ello con la modesta obra de nuestras manos en un camino de Torá y Mitzvot. Lo hacemos fieles a nuestras Sagradas Escrituras donde consta que, el Mashiaj no sólo redimirá al pueblo judío, sino que Su redención será para todos los hombres sin distinción. Humanos y hermanos. Hijos del mismo Padre. Una sola familia en fraternidad universal.
Un Mesías que no por donaciones, sino por acciones, reconocerá el rostro Divino en lo humano y el humano en lo Divino, otorgando Su salvación a todos por igual, incluso, y quizás en primer lugar, a nuestros hermanos de Jabad.
Es tiempo de aceptarnos en las diferencias.
Es tiempo de celebrar la diversidad judía.

“Quien hace la Paz en las alturas celestiales, nos de Su paz aquí en la tierra, en nosotros y entre nosotros, donde todos como familia judía y como fraternidad humana, nos hagamos artífices de esta Paz.”

Si Ud. está de acuerdo con los principios de Diversidad Judía puede firmar ingresando aquí.

También puede enviarnos su e-mail a: diversidadjudia@judaica.org.ar

(Las direcciones de e-mail no serán publicadas)

Nuestra visión en relación al comunicado de Jabad Lubavitch Argentina - Firmas

2008-01-02T13:45:00.000-08:00

Rab. Sergio Bergman
Rab. Alejandro Avruj
Rab. Damián Karo
Rab. Karina Finkielstein
Rab. Daniel Dolinsky
Rab. Ariel Korob
Rab. Fabián Skornik
Rab. Rubén Saferstein
Rab. Dario Bialer
Rab. Roberto Feldmann
Rab. Mario Rojzman
Guido Cohen
Diego Elman
Marisa Bergman
Dario Ryba
Marcelo Svidovsky
Sergio Brukman
Patricia Holzman
Mario Ruschin
Gerardo Bergman
Carlos Jaichenco
Susana Pitchon
Beatriz Vitas
Alex Deutsch
Jorge Elfman
Uri Lam
Jorge L. Lipschitz
Miriam Olchansky
Tomás Abraham
Gabriela Bergman
Nancy Dan
Carlos Vitas
Gabriel Pitchon
Omar Zayat
Eliana Krumecadyk
Vanina Roitman
Jesica Cymroth
Lidia Forster
Hugo David Blum
Marcelo Adlerstein
Nancy Dvorkin
Adrian Mirchuk
Cinthia Kaplun
Abraham Cohen
Ida Strausz De Kaplun
Carlos Kaplun
Dr. Agustín M. Iglesias Diez
Adela Katz
Guillermo Jelen
Alejandro Raskovan
Ruth Lamdany
Reni Sternberg
Silvia Ortner
Irene
Silvia Yoffe
Mariela Volcovich De Schenquerman
Sebastian Contente
Jonathan Kogan
Marcela Fridman
Roberto Schottlaender
Manuel Silver
Dr.Silvio Jazanovich
Carina Wabnik
Marcelo Romano
Gisela Untoiglich
Sergio Margulis
Raquel Vainstein
Ruben Steinberg
Adrian Steinberg
Fatmi Klotzman
Emilio Klotzman
Roberto Ayam
Marcelo Fainstein
Luis Percul
Mauricio Kitaigorodzki (Bariloche, Argentina)
Judith Szkop
Liliana Medevedocky
Silvia
Mario
Miguel Rybak
Israel Zamir
Silvia Reussi
Ricardo H. Asch
Eduardo Bacino
Luis Gutmann
Elena Salmona
Lionel Pieniazek
Eduardo Steinman
Marcelo Ergas
Vanesa Suvalski (Viena, Austria)
Jordi Kuhs (Viena, Austria)
Adriana Brukman
Luisa Burlas
Alejandro Filarent
Rosa Sosnitsky
Marina Williams
Grace
Judith Kenigsberg
Cynthia Janin
Berta Zylberstajn
Gaby Neuberger Gitelman
Andres Beibe
Lore Schmoller
Pedro Schmoller
Frank Nidia Noemi
Marcelo Garfunkel
Gustavo Horacio Lijtmaer
Mariana Garcia
Elena Klein
Maria Mercedes Ibañez
Hélio Zylberstajn
Mario Hekier
Silvia
Selva Alcoberro
Gustavo Alterman
Rony Sternberg
Sebastián Grimberg
Katty Iarmusch
Fernando Gmelnizky
Gustavo Leibaschoff
Ernesto Goldin
Grace
Mario Goldberg
Federicon G. Surijon
Clarisa Tobal
Natalio Morgenstern
Eliana Schapira
Mario Stofenmacher
Gerardo Stola
Clarisa Rosenbaum
Pamela Schvartzman
Irene De Cziment
Adriana Volosin
Adriana Gleich
Favio Podjarny
Ines Hercovich
Sofia Kostzer
Alvarez Chuguransky Norma Paulina
Cesar Volcovich
Debora Shocron
Gustavo Rubel
Simon Abel Groll
Claudia Groll
Alicia Praigrod
Marcelo Gura
Gabriel Vaisman
Lucas Tobal
Hugo Kogan
Victor Daniel Azubel
Enrique Duchovny
Constanza Saul
Marga
Jorge Zarebski
Susana Belozercovsky
Débora Kullock
Luisa Goldman
Baudoin Ricardo Adolfo
Robert Rothschild
Tamara Kullock
Marcela Garzón
Martin Gallone
Guillermo Tyberg
Laura Vidra
Ariel Israel
Nora Schvartz
Ariel Levi
Laura Banet Eshet
Ernesto Kolodzinski
ROXANA ZIGART
Adolfo Jorge Bratti
Marcos Perelmutter
Martin Volman
Diana Naymark
Rodrigo
Jordana Rusak
Aldo Sergio Meirovich
Aliza Toker
Ines Asseo
Edmundo Tonconogy
David Tonconogy
Gerardo Belinsky
Roberto Julio Mayer
Sergio Marcelo Daich
Regina Steiner
Eliana Grobel
Silvana Glazman
Cora Frank
Aida Sara Myszkin
Mario
Karina Kogan
Sofia Goldstein
Diego Vovchuk
Daniel Milikowski
David Felner
Martha Rotblat
Javier Liwsky
Edith Dudelzak
Jorge Fojgiel
Nuria
Bendersky Viviana
Matías E. Petasny
Alicia Ester Russo
Alejandro Rezinovsky
Graciela Skiarski
Jose Cusi
Nestor Litvak
Jorge Leiman
Miguel Weissfeld
Monica Weissfeld
Elena Rosa Fridman
Alberto Seibel
David Karasik
Lic. Arnoldo Satulovsky
Diana Goldfeld
Jimena Rubinstein
Ana María Nielsen
Guillermo Goldschmidt
Rut Jarmatz
Víctor Karasik
Sandra Rosa
Marcelo Ramal
Manuel Giménez
Mirna Schkliar
Saul Holzman
Lidia Corti De Delfiner
Carlos Eduardo Voloschin
Mariela Schlikerman
Hernán Smud
Natalia Sutovsky
Nora Goldschmidt
Sergio Idelsohn
Mario Krimerman
Raquel Sussman
Gabriel Toiberman
Ricardo Meirovich
Debora Hofman
Celia Alperin
Karina Halabe
Eduardo Rusak
Iosef Gustavo Jose Caro
Pablo Piccioli Bajraj
Fernando Frenkel
Gladis Pesquin De Belinsky
Ariel Gutmann
Axel Rezinovsky
Dafne Setton
María Angélica Pittau Leiva
Angel Tropp
Daniel Grinstein
Alberto Malqui
Luly Leiman
Marta Vinograd
Jesica Goldschmidt
Irene Sorin
Eusebio David Krichesky
Vanesa Gerchkovich
Sergio Kerschen
Lopez David Samuel Elias
Rodrigo Reynoso
Victor Kovalsky
Guillermo Koprivica
Eduardo Kaplan
Ivonne Jacob
Jovita Kemelmajer
Rajel Ventura
Jaime Yankelevich
Susana Feldman
Gustavo Polensvaig (Madrid - España)
Rolo Schnaidler
Dario Schvartz
Laura A Leiman
Luis Mario Vacaguzman
Raul Pitashny
Susana Wasilewki
Laura
Lisandro Glocer
Luis Makowski
Marisa Nicenboim (España-Madrid)
Damián
Daniela Kominsky
Aida Gelman
Ruth Pikeris
Silvia Szmulewicz
Arnoldo Selig
Chany Chapnik
Pablo Voloschin
Miguel Jakobs
Gabriela Bal
Simon Bal (Nahariya - Israel)
Gaston Stern
Adolfo Galanternik
Bettina Bregman
Graciela Glinberg
Silvina Hecker
Claudia Goldman
Natali Smud
Daniela Jenik
Norberto Schild
Eva Saad
Hélène Luzzati
Silvia Melinsky
Claudia Levy Hara
Gabriel Domfrocht
Mario Samuel Vorobioff
Moises
Sergio Klajnberg
Norma Dembo
Claudia Caruso De Tau
Luis Rusak
Norma Kalejman
Susana Knoll
Alberto Knoll
Eugenio Aiziczon
Susana Jarabroviski
Carlos Camiser
Jonathan Camiser
Daiana Camiser
Sara Jarabroviski

y continúan las firmas...

Antecentes - Nuestra visión en relación al comunicado de Jabad Lubavitch Argentina

2008-01-01T07:48:00.000-08:00

Texto Alex Rubinstein
"11 de Diciembre 2007
Donación no aceptada por Jabad
En los próximos días se casará mi hija Julieta con Diego Placente. Para la ocasión ambos decidieron, que en vez de recibir regalos, los invitados pongan en un sobre un donativo para ser entregado a dos instituciones de bien público, en partes iguales. Diego eligió una escuela para chicos con discapacidades en Villa Bosch, Bs. As. y Julieta eligió Ieladeinu, un hogar para chicos maltratados y abusados, que es solventado por Jabad Lubavitch. Les comunicaron su intención a ambas instituciones, que manifestaron su satisfacción por la decisión.Imprimieron las tarjetas que recibirán los invitados con los nombres de las dos instituciones y comenzaron a repartirlas junto con las invitaciones. Pero ¡oh! ¡sorpresa! A los dos días llamó el Gerente Administrativo de Ieladeinu, diciendo que el Rabino de Jabad no aceptaba que el nombre de Ieladeinu figure en una tarjeta adjunta a la invitación de un casamiento mixto. Por lo tanto, no aceptaban el donativo de esa forma. Es increíble ¿no? Pero es así. Por supuesto los donativos serán entregados a otra institución judía que los necesite.Porque Jabad no los necesita. Así que, si de alguna forma les solicitan donativos para Jabad, no lo hagan, porque no los necesitan. Jabad Lubavitch acepta donativos de personas inescrupulosas, vaciadores de empresas y bancos, ricos con empresas quebradas, etc.etc. Pero judíos. De matrimonios mixtos, pero honestos, no. ¿Conocen alguna fórmula para explicarle a mi yerno y a su familia semejante barbaridad? Lamento mucho que los únicos perjudicados por este fundamentalismo imbécil sean chicos con graves problemas, que necesitan todo lo que se les puedan dar y algo más. Debo decir que hoy me avergüenzo de que esa gente sea parte de mi comunidad. Solamente quería compartir con ustedes la bronca que tengo por esta situación. Pueden reenviar este mail a quien quieran con mi consentimiento.
Alex Rubinstein"

Texto Rabino Shlomo Kiesel
“11 de Diciembre de 2007
Donación
BH
Querido Alex:El motivo de este mail es para responder a otro que está circulando con tu firma y donde haces acusaciones y lamentas cosas de Jabad Lubavitch. Con todo el respeto que me merecés, además de ser el hermano de mi mejor amigo, quiero aclararte algunas cosas que parecen estar confundidas. En tu acusación parecería que tu familia, tu hija, tu futuro "yerno", son discriminados por que no reciben una donación por parte de ellos. Te cuento que el dolor lo estás colocando en un lugar equivocado. Quiero creer que vos como todos nosotros fuimos criados y educados para ser judíos y mantener esa identidad. De hecho me consta por el trabajo que hicieron tus padres en compañía de los míos cuando fundaron el Tarbut, como también tu participación activa en Bet El y supongo que otros lugares de la colectividad, que el ser judío no pasó solamente por lo social sino que tiene un fuerte arraigo histórico además de espiritual como en todos nosotros.En esos lugares, que si bien no eran "ortodoxos" sin embargo sabíamos que si te casás con alguien afuera de la cole, a pesar de que ya en esa época como en toda la historia de nuestro pueblo, en la que muchos optaron por ese camino, pero era dar un paso afuera y caminar por la otra vereda. De hecho lo veo diariamente, en las parejas mixtas, en sus hijos, en cómo eso afecta al núcleo familiar, su identidad y por supuesto la continuidad dentro de la gran familia que somos todos. desgracia, hay quienes todavía se rasgan las vestiduras, dicen kadish por el hijo perdido, y siguen la vida con un gran dolor por tamaña pérdida.
Pareciera eso antiguo, pero los judíos somos antiguos, de hecho tenemos más de 3300 años como pueblo y esta situación por cierto que no es nueva y ocurre a nuestro pesar con mucha frecuencia.Vos escribís que te sentís tan mal por ¿cómo le voy a explicar a mi yerno y a mis futuros consuegros?Me parecería que la pregunta debería decir, ¿cómo me relaciono yo con mi futuro yerno y mis futuros consuegros? ¿Cómo les explico que en mi interior quisiera tener nietos que sean judíos como yo y mis padres y mis antepasados? ¿Cómo les pido que si a los hijos varones que nazcan les hagan la circuncisión que es el pacto que hemos mantenido en forma milenaria? ¿Cómo les pido que lo manden a una escuela judía para que canten las mismas canciones que a mi me enseñaron?. ¿Cómo les pido que eviten llevar a mi hija como a mis nietos a sus casas cuando celebran sus festividades que son tan opuestas a nuestras creencias? ¿Cómo les digo a mis nietos que a pesar de que tienen un padre no judío ellos si lo son y que por lo tanto deben guardar la tradición que su madre desdeñó al elegir un esposo gentil? Estos y otros interrogantes que la vida y mi actividad me han mostrado que lamentablemente los matrimonios mixtos no son una buena idea, no porque sean ellos peores y nosotros mejores, o al revés, sino porque somos diferentes, y tenemos visiones y conceptos diferentes que son respetables pero para que cada cual guarde en su hogar y con los suyos.Cuando se pasa el enamoramiento en las parejas y se enfrentan con otras cosas que a todos la vida trae, a veces ya es muy tarde para poder corregir lo ya hecho y carecemos de muchos elementos que nos ayuden a llevar a buen puerto nuestras vidas, familias, matrimonios, etc. Es por eso y muchos otros motivos, que el Judaísmo, no permite los matrimonios exogámicos, o mixtos, ya que la Torá que sabe de la esencia de las cosas entiende que eso no es una buena mezcla. Pero en fin, eso no lo podemos modificar, lo que si podemos hacer es educar a nuestros hijos y rogar para que elijan buenos caminos para sus vidas y que Di-s los guarde y ayude.Supongo por tu relato, que ante la propuesta de donación que hicieran en un principio, y que fuera muy bien recibida porque no es como vos decís; nuestras instituciones lo necesitan y mucho más de lo que la mayoría de la gente sabe. Pero también las cosas no pueden ser justificadas de cualquier manera, recibir una donación como fruto de un casamiento que va en contra de los principios de nuestras creencias, no es posible. Mirá que yo puedo ser bastante abierto en muchos aspectos, y comprender y aceptar cosas, pero en esto concuerdo 100%. Estamos trabajando para chicos en riesgo, y en este caso, los que están en riesgo son TUS CHICOS!.Pensalo bien, no necesito que me respondas ni que difundas este mail tal como lo hiciste con el tuyo para que muchos con la actitud de seamos abiertos, cómo pueden ser tan discriminadores, etc, y apoyan tu reclamo, cuando en realidad yo me conmisero en tu dolor de haber criado una hija que en vez de verla en la jupá acompañada por alguien de los nuestros está siendo llevada por un camino tan diferente. Muy duro y triste! No quiero herirte, pero me parece que como te dijera al principio tu enojo está en otro lugar, (o al menos debería estarlo). Pensalo.Te mando un abrazo. Tomá estas palabras no como un reto, sino para la reflexión. Nada más.Feliz Janucá
Shlomo Kiesel"

Texto Rabino Tzvi Grunblatt
"19 de diciembre de 2007
Comunicado de Jabad Lubavitch Argentina
Hace algunos días viene circulando por internet un e-mail con diversas acusaciones a nuestra institución, acusaciones relacionadas con la donación de los regalos de una boda inter-confesional a Ieladeinu, nuestro Programa de Protección para Niños Judíos en Situación de Riesgo. Jabad Lubavitch no suele participar de este tipo de comunicación en cadena, pero dado el alcance y el daño producido por las falsedades de dicho e-mail, deseamos aclarar nuestra versión de los hechos y nuestra posición al respecto.
Ante todo, para quienes no lo saben, Ieladeinu es un programa que protege a más de 275 niños y adolescentes de nuestra Comunidad Judía Argentina a través de Hogares, Centros de Día y Programas de Apoyo Familiar. Ieladeinu rescata niños judíos que sufren en hospitales, juzgados, centros de menores y en familias que no pueden cuidarlos y les da afecto y cuidado para que puedan tener un futuro más feliz. De más está decir que estos mismos chicos son los principales perjudicados por ese e-mail y por los sucesivos re-envíos que, sin pensar en las consecuencias, se hicieron del mismo.
Mantener un programa de estas características demanda el apoyo económico continuo de muchos donantes desinteresados. No es verdad que rechacemos las donaciones de personas de buena voluntad, sean estas judías o no. Pero siempre procuramos actuar con coherencia y entereza moral y no negociamos nuestras convicciones.
En el caso en cuestión el problema no radicaba en la aceptación de la donación, sino en la utilización de nuestro nombre en la tarjeta adjunta a la invitación a un evento que, siendo quizás feliz para las familias involucradas, está directamente reñido con los principios del judaísmo y atenta contra la continuidad del Pueblo Judío. Jabad Lubavitch trabaja incesantemente por dicha continuidad, amenazada principalmente por la asimilación y por los matrimonios inter-confesionales. Cualquier acción que pueda dar lugar a otra interpretación debe ser evitada.
A quienes no entendieron nuestro accionar, les solicitamos que vuelvan a reflexionar. Quizás el problema se entienda mejor si usamos una analogía: Una liga de prevención de enfermedades cardiovasculares puede aceptar la donación de fumadores, pero no puede aparecer como beneficiaria (o patrocinadora) de un evento organizado por una empresa tabacalera. Hacerlo sería vergonzoso.
Estos mismos argumentos fueron explicados al autor del e-mail en cuestión, a quien invité a una reunión a pesar de sus agravios gratuitos. Lamentablemente el autor de ese libelo aún no ha rectificado sus infundios contra Jabad, ni ha intentado siquiera reparar de algún modo el enorme daño que ha generado a Ieladeinu y a los niños que se benefician de su accionar. Espero sinceramente que pueda superar su dolor y que tenga el valor de rectificarse. Si nos decidimos por publicar este comunicado no es por afán de polemizar, sino para que sirva como llamado de atención sobre el estado de nuestra comunidad y sobre la imperiosa necesidad de fortalecer la educación y la vida judías.
“Quien hace la Paz en las Alturas, vierta la Paz sobre nosotros y sobre todo Israel”
Atentamente,
Rabino Tzvi GrunblattAsará BeTevet 5768. 19 de diciembre de 2007"

Texto Rabino Baruj Plavnick
"21 de Diciembre de 2007
Matrimonios mixtos- Polémica
En relación al Comunicado de Jabad Lubavitch Argentina La mirada sectaria y fundamentalista amenaza la continuidad judía más que la asimilación. Los Matrimonios Mixtos, sus padres y sus hijos son la primera víctima de esa ideología que crece en el seno de nuestra comunidad amparada por la pereza intelectual y las especulaciones políticas. Los Matrimonios mixtos no son una amenaza para la continuidad judía! Dos jóvenes judíos que se casan entre sí, tal vez generen una familia judía. Tal vez!?... Dos jóvenes judíos que se casan con dos jóvenes no-judíos, podrían establecer dos familias judías!! Empleando las modernas técnicas de marketing y organización, instituciones ortodoxas captan dinero y voluntades para promover una visión arcaica del mundo y de la vida. Utilizan herramientas modernas para detener la modernidad. Instalados habilidosamente en las debilidades espirituales y morales de la modernidad, atacan con slogans y dogmas ahí donde el temor o la frustración han abierto brechas en el alma y el intelecto. Adultos fatigados por los desafíos espirituales que nos exige la modernidad capitulan ante la fuerza de lo dogmático, y la juventud desorientada por las ambigüedades cobardes y las hipocresías se ³tienta² con las ilusiones de certezas absolutas. La primera falacia que se pretende sostener es que el judaísmo siempre fue ortodoxo. Eso es falso! Moshe, Hilel, Rabi Akiba o Maimonides, NO eran ortodoxos! La ortodoxia es un Movimiento creado en el siglo 19 en contra de los Rabinos y dirigentes que ensayaban modos de combinar judaísmo y modernidad. El judaísmo existió y existe porque nunca fue ortodoxo. En cada época tuvo dirigentes y maestro que supieron impulsar los cambios necesarios a su época. Sólo que los cambios que demandaban revisión eran limitados y se producían muy lentamente y/o estaban separados por largos períodos de tiempo. La modernidad es una etapa que exige que todo se "re-piense", pero además nos sacude con permanentes cambios. En los tiempos modernos uno de los progresos es la valoración de la autonomía individual y la valoración positiva de la diversidad. Afirmar que los Matrimonios Mixtos son una enfermedad o un vicio como el tabaquismo es una barbaridad mayúscula. Como mínimo la ortodoxia debería aceptar que su posición es “ideológica” y no “verdad revelada”. Aún así cabría preguntarles cómo ideológicamente sostienen que dos de las 12 tribus de Israel son descendientes de un Matrimonio Mixto ya que la Torá explícitamente relata que Efraim y Menashe son hijos de Yosef y Osnat hija del sacerdote egipcio Potifera. (Bereshit Cap 41). Otro de los fundadores de las tribus de Israel Yehudá - de donde descendemos la mayoría de los judíos, estableció su linaje a través de Tamar la cananea (Bereshit Cap 38), eso sin mencionar que Moisés se casó con Tzipora hija de un sacerdote Midianita (Shemot Cap 2) y David es descendiente de Ruth la moabita. Yo sé que con deliberada mentalidad a-histórica y dogmática se puede citar intentos talmúdicos de eludir las paradojas que estos relatos presentan. También sé que la Torá en el 5to libro - el Deuteronomio Cap. 7 tiene una prescripción explicita en contra de los matrimonios con los hijos e hijas de los pueblos cananeo que debe leerse en el contexto de la desigual lucha que en esa época tenía el monoteísmo enfrentado con el paganismo imperante. Y Ezrah, en su épocas. Mi abuelo, piadoso y observante, creía legítimamente que "vivir bien" era hacer las cosas como lo hizo su abuelo. Ese fue el criterio que usaron durante muchas generaciones en el pasado. Mi abuelo fue muy sabio, pero ignoraba la manera histórica de pensar. Para él, el pasado no tenía épocas, no necesitaba análisis sociológico, ni psicológico, ni político. Para él imitar los aciertos de los sabios del pasado era la garantía de acertar en la vida. Para él, el pensamiento carecía del sentido crítico del pensamiento moderno. La Modernidad entre otras cosas nos muestra que el conocimiento y el entendimiento progresan; y comprobamos que muchas cosas que se entendían en el pasado como ciertas, en realidad tienen muchos errores y por lo tanto mirar al pasado no es garantía de acierto. Sin despreciar el poder inspirador del pasado, no podemos ignorar que las generaciones futuras tiene la posibilidad de ser más sabias que las pasadas. Por eso se debe mirar al futuro, y pensar con sentido crítico! Construir para nuestros nietos es el mejor homenaje para nuestros abuelos! Yo creo que Dios le habla al pueblo de Israel a través de la Torá, pero sé que la letra de la Torá no coincide exactamente con el mensaje de Dios, entre otras cosas porque Dios habla para que humanos entendamos y la interpretación humana por más sabia que sea siempre es humana y no divina. Así lo afirma el mismo texto de la Torá y exegetas del pasado muy reconocidos también por la ortodoxia. Esta afirmación desespera a la ortodoxia que aspira a retrasar el conocimiento para sostener una nostalgia. No se puede elegir ignorar lo que se sabe, porque la inocencia no se sostiene en la ignorancia y promover la ignorancia no me parece que representa al judaísmo. Yo defiendo el derecho de los judíos ortodoxos de pensar y vivir como quieran, pero me opongo a que pretendan que esa es la única manera de vivir y pensar como judíos. Ser judío desde mi percepción de la realidad tiene un alto grado de determinación histórica (y divina) pero también tiene un alto grado de libre elección. La Comunidad Judía no debería permitir que el fundamentalismo imponga la exclusión de miles de muy buenos judíos y sus hijos por un criterio sectario, prejuiciado y retrógrado. Rabino Baruj Plavnick"

Texto Darío Sztajnszrajber - Publicado en Nueva Sion el 7/1/2008
"Jabad Lubavitch y su rechazo a una donación para Ieladeinu
El futuro de la comunidad judía
Autor: Darío Sztajnszrajber
El conflicto de cierta ortodoxia con otras manifestaciones de lo judío en la Argentina, no es algo anecdótico y singular, sino la sustanciación de una brecha cada vez más abierta, y aunque polémica, por eso mismo iluminadora del futuro de nuestra comunidad.
El 2007 no nos encontró “ni unidos ni dominados”, sino por el contrario, debatiendo la legitimidad tanto del entierro de nuestros muertos, como del dinero destinado a la ayuda de los más necesitados. Ni unidos ni dominados: en conflicto. Ambos casos exponen desde su presente particularidad la tradicional polémica sobre la identidad judía. En el primer caso de modo directo: hay una única y legal esencia judía que se puede enterrar cuando muere; y en el caso “Ieladeinu” a través de una contraposición de valores: es más importante el resguardo de aquella esencia, al desarrollo de un judaísmo pleno de valores éticos como la solidaridad o la justicia social. Al priorizar, Jabad Lubavitch, la pureza de su concepción de judaísmo frente a las necesidades de los más desventajados, define de este modo su propia escala de valores. Es cierto que ningún niño se quedó sin ayuda por haberse rechazado la donación, argumentarían; con lo cual más que nunca debe quedar en claro que la acción de este rechazo es decididamente una apuesta política. Como se dice en la calle: marcan su territorio. Y lo marcan con una alambrada un poco hipócrita, ya que, como bien analiza el escrito de los rabinos de la Fundación Judaica, el texto de Grunblatt compara la aceptación de la donación del matrimonio mixto con una liga de prevención de enfermedades cardiovasculares que reciba dinero de fumadores. Dice Grunblatt de Ieladeinu: “puede aceptar la donación de fumadores, pero no puede aparecer como beneficiaria (o patrocinadora) de un evento organizado por una empresa tabacalera”. Si los novios “mixtos” hubiesen donado el dinero, pero sin haber puesto el nombre de “Ieladeinu” en la tarjeta de casamiento, no hubiese habido problema. De nuevo, el problema no sólo no es ideológico y hasta no es económico: es político. Se nos está presentando la garantía de calidad del “buen” judío, y lo peor, el certificado viene con la firma de quiénes son los garantes. Muchos rabinos ortodoxos no aceptan sentarse a dialogar con rabinos no ortodoxos. Aceptan sentarse con laicos, con cristianos, con cualquiera que no sea rabino no ortodoxo. El mensaje preanuncia la intención de un quiebre: no hay retorno posible si no se aceptan las reglas de la pureza. Y en términos cualitativos, la apuesta no es cuantitativa: prefieren perder cantidad de judíos impuros, para resguardar la calidad de los elegidos.De este modo, se van perfilando cada vez más dos grandes polos aglutinadores de los modos de vivenciar lo judío. Por un lado, aquellos a los que se los denomina con el nombre genérico de ortodoxia, y por el otro, el gran conjunto de modalidades de lo judío -desde el conservadorismo religioso hasta el laicismo esteticista- que se percibe a sí mismo desde la apertura y el pluralismo. La no ortodoxia no es un movimiento, sino un horizonte. O para decirlo en otros términos: un lenguaje común que no habla del mismo modo. La posibilidad de un diálogo, la pasión de debates y polémicas, la empatía en una misma sensibilidad, y hasta las diferencias profundas que aparecen por ejemplo en algunos casos emblemáticos: la discusión sobre el lugar de la ‘halajá’ en la determinación de la vida judía, la relación de la diáspora con Israel y el posicionamiento frente al tema palestino, o estos mismos análisis que se están realizando sobre los matrimonios mixtos. Pero un lenguaje común que prefiere ahondar las diferencias como momentos formativos, que acepta la voz del otro como la posibilidad de transformar su propia voz. Un lenguaje común que no habla del mismo modo porque opta por la incertidumbre y la impureza de su identidad, entendiendo que no hay recetas fijas, sino preguntas abiertas. La pureza no da lugar a las preguntas, por el contrario, define un recetario de cómo preservarse inmune. Si un polo aglutina a los guardianes de la pureza, el otro polo surge por efecto necesario. La inmunidad solo es posible porque hay infección. No hacen falta reuniones ni asambleas, ni determinación de un manifiesto en común: para los puros, todos los otros, constituyen lo mismo: son su negación, su necesaria negación que los define a sí mismos como afirmación positiva. Explotar la hiancia (la brecha, la diferencia, el debate) es asumir el conflicto, es dotar de posibilidades creativas a la ruptura. Hay un quiebre y tal vez no se trate más de emparchar aquello que por su inercia emerge todo el tiempo quebrando. Uno de los polos no se ve a sí mismo como “polo” y así el autoritario opta por una decisión ética (o no ética): figurar en la tarjeta de casamiento de una pareja mixta es como inocularse la enfermedad contra la que se combate. O se es sano o se es enfermo, la ética se vuelve biopolítica, y el otro un no-otro. Sin embargo los judíos somos tribales, somos un horizonte de tribus fragmentadas que vivencia cada una lo judío a su manera. El problema es cuando alguna de ellas pretende constituirse como el paradigma mismo del pueblo judío. En todo caso nuestro carácter de pueblo tiene más que ver con la babélica diferencia entre las tribus que con la apropiación monopólica de lo judío de una de ellas. Nietzsche decía que cuando uno de los dioses se creyó el único, el resto se murió de risa. Tal vez el futuro de nuestra comunidad esté en la profundización de esta carcajada. Y de esta muerte."